încălcarea drepturilor de autor



Niciodată în istoria omenirii nu au existat atât de multe informații despre Explorarea încălcării drepturilor de autor în 2023: un ghid cuprinzător așa cum există astăzi datorită internetului. Cu toate acestea, acest acces la tot ce are legătură cu Explorarea încălcării drepturilor de autor în 2023: un ghid cuprinzător nu este întotdeauna ușor. Saturație, utilizare slabă și dificultatea de a discerne între informațiile corecte și incorecte despre Explorarea încălcării drepturilor de autor în 2023: un ghid cuprinzător sunt adesea greu de depășit. Acesta este ceea ce ne-a motivat să creăm un site de încredere, sigur și eficient.

Ne-a fost clar că pentru a ne atinge scopul, nu era suficient să avem informații corecte și verificate despre Explorarea încălcării drepturilor de autor în 2023: un ghid cuprinzător . Despre tot ce adunasem Explorarea încălcării drepturilor de autor în 2023: un ghid cuprinzător de asemenea trebuia prezentat într-un mod clar, lizibil, într-o structură care să faciliteze experiența utilizatorului, cu un design curat și eficient, și care să prioritizeze viteza de încărcare. Suntem încrezători că am reușit acest lucru, deși lucrăm mereu pentru a aduce mici îmbunătățiri. Dacă ați găsit ceea ce ați găsit util Explorarea încălcării drepturilor de autor în 2023: un ghid cuprinzător și v-ați simțit confortabil, vom fi foarte fericiți dacă veți reveni scientiaen.com oricând vrei și ai nevoie.

Pentru informații despre gestionarea problemelor legate de drepturile de autor în Wikipedia, consultați Wikipedia:Încălcări ale drepturilor de autor.
O reclamă pentru drepturi de autor și brevet servicii de pregătire din 1906, când înregistrarea drepturilor de autor formalități erau încă solicitate în SUA
Proprietate Intelectuală
Subiecte legate de
Categorii superioare:
Proprietate și Legea proprietatii

încălcarea drepturilor de autor (uneori denumit piraterie) este utilizarea fabrică protejat de drepturi de autor fără permisiune pentru o utilizare în care o astfel de permisiune este necesară, încălcând astfel anumite drepturi exclusive acordat deținătorului drepturilor de autor, cum ar fi dreptul de a reproduce, distribui, afișa sau executa opera protejată sau de a realiza lucrări derivate. Deținătorul drepturilor de autor este, de obicei, creatorul lucrării sau un editor sau o altă afacere căreia i-au fost atribuite drepturi de autor. Deținătorii drepturilor de autor invocă în mod obișnuit măsuri legale și tehnologice pentru a preveni și sancționa încălcarea drepturilor de autor.

Litigiile privind încălcarea drepturilor de autor sunt de obicei rezolvate prin negociere directă, a observați și dați jos proces sau litigii în Curtea Civilă. Încălcare comercială flagrantă sau pe scară largă, mai ales atunci când aceasta implică contrafacere, este uneori urmărit penal prin intermediul justiția penală sistem. Schimbarea așteptărilor publicului, progresele în tehnologia digitală și extinderea în creștere a internetului au dus la o încălcare atât de răspândită, anonimă, încât industriile dependente de drepturile de autor se concentrează acum mai puțin pe urmărirea persoanelor care caută și distribuie online conținut protejat prin drepturi de autor,[citare] și mai mult despre extinderea legii dreptului de autor pentru a recunoaște și sancționa, în calitate de încălcări indirecte, furnizorii de servicii și distribuitorii de software despre care se spune că facilitează și încurajează actele individuale de încălcare de către alții.

Estimările impactului economic real al încălcării drepturilor de autor variază foarte mult și depind de alți factori. Cu toate acestea, deținătorii de drepturi de autor, reprezentanții industriei și legiuitorii au caracterizat de multă vreme încălcarea drepturilor de autor drept piraterie sau furt - limbaj pe care unele tribunale americane îl consideră acum ca fiind peiorativ sau în alt mod contencios.

Terminologie

Termenii piraterie și furt sunt adesea asociate cu încălcarea drepturilor de autor. Sensul original al piraterie este „tâlhărie sau violență ilegală pe mare”, dar termenul a fost folosit de secole ca sinonim pentru acte de încălcare a drepturilor de autor. Furt, între timp, subliniază potențialul prejudiciu comercial al încălcării pentru deținătorii drepturilor de autor. Cu toate acestea, dreptul de autor este un tip de de proprietate intelectuală, un domeniu al dreptului distinct de cel care acoperă tâlhărie sau furt, infracțiuni legate doar de materiale proprietate. Nu toate încălcările drepturilor de autor au ca rezultat pierderi comerciale, iar Curtea Supremă a SUA a hotărât în ​​1985 că încălcarea nu este ușor echivalentă cu furtul.

Acest lucru a fost dus mai departe în caz MPAA v. Hotfile, unde Judecător Kathleen M. Williams a admis o moțiune de a refuza MPAA utilizarea unor cuvinte a căror apariție era în primul rând „peiorativă”. Această listă includea cuvântul „piraterie”, a cărui utilizare, potrivit apărării, nu servește niciunui scop al instanței, decât să îndrume și să înfurie juriul.

"Piraterie"

Ediție piratată a filosofului german Alfred Schmidt (Amsterdam, c. 1970)

Termenul „piraterie” a fost folosit pentru a se referi la copierea, distribuirea și vânzarea neautorizată a operelor cu drepturi de autor. Prima utilizare a cuvântului „pirat” în sine pentru a descrie publicarea neautorizată de cărți datează cel puțin din 1736, așa cum se atestă în Nathan Baileydicționarul lui 1736 Un dicționar englez etimologic universal:

„Unul care trăiește prin jefuiri și jefuiri pe mare. De asemenea, un plagiat'

Practica de a eticheta încălcarea drepturilor exclusive asupra operelor creative drept „piraterie” precede legea legală privind drepturile de autor. Înainte de Statutul Annei în 1710, Compania Papetarilor din Londra în 1557, a primit a carte regală oferind companiei a monopol la publicare și însărcinarea acestuia cu aplicarea cartii. Articolul 61 din 1994 Acord privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPS) necesită penal proceduri și sancțiuni în cazurile de „contrafacere intenționată a mărcilor comerciale sau piraterie a drepturilor de autor la scară comercială”. Pirateria se referă în mod tradițional la acte de încălcare a drepturilor de autor comise intenționat pentru câștiguri financiare, deși, mai recent, deținătorii de drepturi de autor au descris încălcarea drepturilor de autor online, în special în legătură cu partajarea de fișiere peer-to-peer rețele, ca „piraterie”.

Richard Stallman si Proiectul GNU au criticat utilizarea cuvântului „piraterie” în aceste situații, spunând că editorii folosesc cuvântul pentru a se referi la „copiere pe care nu le aprobă” și că „sunt de înțeles că este echivalent din punct de vedere etic cu atacarea navelor în marea liberă, răpirea și uciderea oamenilor de pe ele”.

"Furt"

O explicație obișnuită a motivului pentru care încălcarea drepturilor de autor nu este un furt este că deținătorul inițial al dreptului de autor încă deține lucrarea pe care a făcut-o, spre deosebire de furtul unui obiect.

Deținătorii de drepturi de autor se referă frecvent la încălcarea drepturilor de autor ca furt, „deși o astfel de utilizare abuzivă a fost respinsă de legislaturi și instanțe”. Sloganul "Pirateria este furt„ a fost folosit începând cu anii 1980 și este încă folosit. În legea dreptului de autor, încălcarea nu se referă la furtul de obiecte fizice care ia posesia proprietarului, ci un caz în care o persoană își exercită unul dintre drepturile exclusive ale deținătorului dreptului de autor fără autorizație. Instanțele au făcut distincția între încălcarea drepturilor de autor și furt. De exemplu, Curtea Supremă a Statelor Unite a avut loc în Dowling împotriva Statelor Unite (1985) că înregistrările fonice contrafăcute nu au constituit bunuri furate. In schimb,

interferența cu drepturile de autor nu echivalează ușor cu furtul, convertire, sau fraudă. Legea drepturilor de autor folosește chiar și un termen de artă separat pentru a defini pe cel care își însuşește un drept de autor: „un încalcător al dreptului de autor”.

Instanța a spus că, în cazul încălcării drepturilor de autor, provincia garantată titularului dreptului de autor prin legea drepturilor de autor – anumite drepturi exclusive – este invadat, dar nici un control, fizic sau de altă natură, nu este preluat asupra drepturilor de autor, nici deținătorul drepturilor de autor nu este complet privat de utilizarea operei protejate prin drepturi de autor sau de exercitarea drepturilor exclusive deținute.

"Freebooting"

Termenul „freebooting” a fost folosit pentru a descrie copierea neautorizată a mediilor online, în special a videoclipurilor, pe site-uri web precum Facebook, YouTube or Twitter. Cuvântul în sine a fost deja folosit încă din secolul al XVI-lea, referindu-se la pirați și însemna „jăfuire” sau „jăfuire”. Această formă a cuvântului – a geamantan de "încărcare liberă"Şi"contrabandă„ – a fost sugerat de utilizator YouTuber și podcaster Brady Haran în Podcast Salutare Internet. Haran a susținut termenul în încercarea de a găsi o expresie mai emoționantă decât „încălcarea drepturilor de autor”, dar mai potrivită decât „furt”.

motivaţia

Unele dintre motivele pentru a se implica în încălcarea drepturilor de autor sunt următoarele:

  • Prețul – nedorința sau incapacitatea de a plăti prețul solicitat de vânzătorii legitimi
  • Testare și evaluare – încercați înainte de a plăti pentru ceea ce poate fi o valoare proastă
  • Indisponibilitate – nu există vânzători legitimi care furnizează produsul în limba sau țara utilizatorului final: încă nu a fost lansat acolo, deja retras din vânzări, nu va fi vândut niciodată acolo, restricții geografice privind distributie online si transport maritim international
  • Utilitate – produsul legitim vine cu diverse mijloace (DRM, blocarea regiunii, Codul regiunii DVD, Cod de regiune Blu-ray) de restricționarea utilizării legitime (backup-uri, utilizare pe dispozitive ale diferiților furnizori, utilizare offline) sau vine cu reclame care nu pot fi ignorate și declinări de răspundere împotriva pirateriei, care sunt eliminate în produsul neautorizat, făcându-l mai dezirabil pentru utilizatorul final
  • Experiență de cumpărături – niciun vânzător legitim care oferă produsul cu calitatea necesară distributie online și printr-un sistem de cumpărături cu nivelul necesar de ușurință în utilizare
  • anonimatul - descărcarea lucrările nu necesită identificare, în timp ce descărcările direct de pe site-ul web al proprietarului drepturilor de autor necesită adesea o adresă de e-mail validă și/sau alte acreditări
  • Libertatea de informare – opoziție față de legea dreptului de autor în general

Uneori, doar respectarea parțială a acordurilor de licență este cauza. De exemplu, în 2013, US Army a rezolvat un proces cu TexasCompania Apptricity care produce software care permite armatei să-și urmărească soldații în timp real. În 2004, armata SUA a plătit companiei un total de 4.5 milioane de dolari pentru o licență de 500 de utilizatori, în timp ce ar fi instalat software-ul pentru mai mult de 9000 de utilizatori; cazul a fost soluționat pentru 50 de milioane de dolari. Principalele organizații anti-piraterie, cum ar fi BSA, conduce Audituri de licențiere software regulat pentru a asigura conformitatea deplină.

Cara Cusumano, director al Festivalul de Film Tribeca, a declarat în aprilie 2014: „Pirația este mai puțin despre oamenii care nu vor să plătească și mai mult despre dorința de a fi imediat – oamenii spun: „Vreau să mă uit pe Spiderman chiar acum” și să îl descarce”. Declarația a avut loc în timpul celui de-al treilea an conform căruia festivalul a folosit internetul pentru a-și prezenta conținutul, în timp ce a fost primul an în care a prezentat o vitrină de producători de conținut care lucrează exclusiv online. Cusumano a explicat în continuare că comportamentul de descărcare nu este condus doar de oameni care doresc doar să obțină conținut gratuit:

Cred că dacă companiile ar fi dispuse să pună acel material acolo, mergând mai departe, consumatorii vor urma. Doar că doresc să consume filme online și sunt gata să consume filme în acest fel și nu le oferim neapărat în acest fel. Deci modelele de distribuție trebuie să ajungă din urmă. Oamenii vor plăti pentru conținut.

Ca răspuns la perspectiva lui Cusumano, Producători de ecrane Australia directorul executiv Matt Deaner a clarificat motivația industriei cinematografice: „Distribuitorii doresc de obicei să încurajeze mersul la cinema ca parte a acestui proces și să restricționeze accesul imediat la online, astfel încât să încurajeze numărul maxim de oameni să meargă la cinema”. Deaner a explicat în continuare problema în ceea ce privește industria cinematografică australiană, declarând: „în prezent există restricții privind cantitățile de sprijin fiscal pe care un film le poate primi, cu excepția cazului în care filmul are o lansare tradițională în cinematografe”.

Într - un studiu publicat în Journal of Behavioral and Experimental Economicsși au raportat despre aceasta la începutul lunii mai 2014, cercetătorii de la Universitatea din Portsmouth din Marea Britanie au discutat rezultatele examinării comportamentului de descărcare ilegală a 6,000 de persoane. Finlandeză persoane, cu vârsta cuprinsă între șapte și 84 de ani. Lista motivelor pentru descărcare prezentată de respondenții studiului includea economisirea de bani; capacitatea de a accesa materiale care nu sunt la lansare generală sau înainte de a fi lansat; și asistarea artiștilor pentru a evita implicarea cu casele de discuri și studiourile de film.

Într-o discuție publică între Bill Gates, Warren Buffett, și Brent Schlender de la Universitatea din Washington în 1998, Bill Gates a comentat despre piraterie ca un înseamnă spre un scop, prin care oamenii care folosesc Microsoft software-ul ilegal va plăti în cele din urmă pentru el, din familiaritate, pe măsură ce economia unei țări se dezvoltă și produsele legitime devin mai accesibile pentru întreprinderi și consumatori:

Deși aproximativ trei milioane de computere sunt vândute în fiecare an în China, oamenii nu plătesc pentru software. Într-o zi o vor face, totuși. Și atâta timp cât ei o vor fura, vrem să le fure pe ale noastre. Vor deveni oarecum dependenți și apoi ne vom da seama cum să colectăm cândva în următorul deceniu.

Lumea în curs de dezvoltare

In Pirateria mass-media în economiile emergente, primul studiu comparativ independent asupra pirateriei media pe care sa concentrat Brazilia, India, Rusia, Africa de Sud, Mexic, Turcia și Bolivia, „prețurile mari la bunurile media, veniturile mici și tehnologiile digitale ieftine” sunt factorii principali care duc la răspândirea globală a pirateriei media, în special pe piețele emergente. Potrivit studiului, chiar dacă pirateria digitală provoacă costuri suplimentare pe partea de producție a mass-media, oferă, de asemenea, principalul acces la bunurile media în țările în curs de dezvoltare. Compensațiile puternice care favorizează utilizarea pirateriei digitale în economiile în curs de dezvoltare dictează forțele de ordine actuale neglijate față de pirateria digitală.

In China Începând cu 2013, problema încălcării digitale nu a fost doar legală, ci și socială – provenind din cererea mare de bunuri ieftine și accesibile, precum și din conexiunile guvernamentale ale întreprinderilor care produc astfel de bunuri.

Motivații datorate cenzurii

Au existat cazuri în care guvernul unei țări a interzis un film, ducând la răspândirea de videoclipuri și DVD-uri copiate. Română-documentarista nascuta Ilinca Calugareanu a scris a New York Times articol care spune povestea lui Irina Margareta Nistor, un povestitor pentru televiziunea de stat sub Nicolae Ceaușescuregimul lui. Un vizitator din vest i-a dat copii contrafăcute ale filme americane, pe care a dublat-o pentru vizionări secrete prin România. Potrivit articolului, ea a dublat peste 3,000 de filme și a devenit a doua cea mai faimoasă voce a țării după Ceauşescu, chiar dacă nimeni nu a știut numele ei decât mulți ani mai târziu.

Legile existente și propuse

Articole principale: Istoria dreptului de autor, Digital Millennium Copyright Act, Legea privind protecția IP, Stop Online Piracy Act, și Drepturi de autor pentru software
Demonstrație în Suedia in sprijinul partajarea de fișiere, 2006
The Pirate Bay logo, o răzbunare la imaginea stereotipă a pirateriei

Cele mai multe tari extinde protecția drepturilor de autor la autorii operelor. În țările cu legislație privind drepturile de autor, aplicarea drepturilor de autor este în general responsabilitatea deținătorului drepturilor de autor. Cu toate acestea, în mai multe jurisdicții există și sancțiuni penale pentru încălcarea drepturilor de autor. Potrivit Camera de Comerț a Statelor UniteIndexul IP 2021 al lui, națiunile cu cele mai mici scoruri pentru protecția drepturilor de autor au fost Vietnam, Pakistan, Egipt, Nigeria, Brunei, Algeria, Venezuela și Argentina.

Drept civil

Încălcarea dreptului de autor în dreptul civil reprezintă orice încălcare a drepturilor exclusive ale proprietarului. În legislația SUA, aceste drepturi includ reproducerea, pregătirea de lucrări derivate, distribuirea de copii prin vânzare sau închiriere și reprezentare sau afișare în public.

În SUA, încălcarea drepturilor de autor este uneori confruntată prin intermediul procese în instanța civilă, împotriva presupusilor încălcări direct sau împotriva furnizorilor de servicii și software care acceptă copierea neautorizată. De exemplu, marea corporație cinematografică MGM Studios a intentat un proces împotriva serviciilor de partajare de fișiere P2P Grokster și Streamcast pentru rolul lor de contribuție în încălcarea drepturilor de autor. În 2005, Curtea Supremă a hotărât în ​​favoarea MGM, considerând că astfel de servicii ar putea fi trase la răspundere pentru încălcarea drepturilor de autor, deoarece funcționau și, într-adevăr, s-au comercializat în mod intenționat ca locuri pentru achiziționarea de filme protejate prin drepturi de autor. The MGM v. Grokster cazul nu a fost răsturnat mai devreme Sony v. Universal City Studios decizie, ci mai degrabă a întunecat apele legale; viitorii designeri de software capabil să fie utilizat pentru încălcarea drepturilor de autor au fost avertizați.

În Statele Unite, termenul de drepturi de autor a fost prelungit de multe ori de la termenul inițial de 14 ani cu o singură indemnizație de reînnoire de 14 ani, până la termenul actual de viață al autorului plus 70 de ani. Dacă lucrarea a fost produsă sub autorul corporativ poate dura 120 de ani de la creare sau 95 de ani de la publicare, oricare dintre acestea este mai devreme.

Articolul 50 din Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPs) impune ca țările semnatare să permită instanţelor pentru a remedia încălcarea drepturilor de autor prin ordonanțe și distrugerea produselor care încalcă drepturile de autor și pentru a acorda despăgubiri. Unele jurisdicții permit doar daune reale și dovedite, iar unele, cum ar fi SUA, permit daune mari prejudiciu legal sentințe menite să descurajeze potențialii contravenienți și să permită despăgubiri în situațiile în care daunele reale sunt dificil de dovedit.

În unele jurisdicții, dreptul de autor sau dreptul de a le pune în aplicare poate fi atribuit contractual unei terțe părți care nu a avut un rol în producerea operei. Atunci când acest litigator externalizat pare să nu aibă nicio intenție să trimită în judecată niciun caz de încălcare a drepturilor de autor, ci mai degrabă le duce doar suficient de departe prin sistemul juridic pentru a identifica și a stabili soluții de la presupușii încălcări, criticii se referă de obicei la partea drept „troll de drepturi de autor„. Astfel de practici au avut rezultate mixte în SUA

Drept penal

Articolul principal: Legea penală a drepturilor de autor în Statele Unite

Pedepsele pentru încălcarea drepturilor de autor variază de la caz la caz de la o țară la alta. Condamnările pot include închisoare și/sau amenzi severe pentru fiecare caz de încălcare a drepturilor de autor. În Statele Unite, încălcarea intenționată a drepturilor de autor implică o amendă maximă de 150,000 USD pe caz.

Articolul 61 din Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPs) impune ca țările semnatare să stabilească penal proceduri și sancțiuni în cazurile de „contrafacere intenționată a mărcilor comerciale sau piraterie a drepturilor de autor la scară comercială”. Deținătorii drepturilor de autor au cerut statelor să prevadă sancțiuni penale pentru toate tipurile de încălcare a drepturilor de autor.

Prima prevedere penală în Legea drepturilor de autor din SUA a fost adăugat în 1897, care a stabilit o sancțiune contravențională pentru „execuții și reprezentări ilegale ale compozițiilor dramatice și muzicale protejate prin drepturi de autor” dacă încălcarea ar fi fost „voluntară și pentru profit”. Încălcarea penală a dreptului de autor necesită ca autorul încălcării să acționeze „în scopul obținerii unui avantaj comercial sau a unui câștig financiar privat” (17 USC Secțiunea 506). Pentru stabilirea răspunderii penale, procuror trebuie să arate mai întâi elementele de bază ale încălcării drepturilor de autor: deținerea unui drept de autor valabil și încălcarea unuia sau mai multor drepturi exclusive ale deținătorului drepturilor de autor. Atunci guvernul trebuie să stabilească asta pârât a încălcat intenționat sau, cu alte cuvinte, a deținut ceea ce este necesar mens rea. Delict încălcarea are un prag foarte scăzut în ceea ce privește numărul de copii și valoarea lucrărilor încălcate.

Acord comercial ACTA, semnat în mai 2011 de Statele Unite, Japonia și UE, cere părților să adauge pedepse penale, inclusiv încarcerarea și amenzi, pentru încălcarea drepturilor de autor și a mărcilor comerciale și a obligat părțile să controleze în mod activ pentru încălcare.

Statele Unite împotriva LaMacchia 871 F.Supp. 535 (1994) a fost un caz decis de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul Massachusetts care a hotărât că, în temeiul drepturi de autor și criminalităţii cibernetice legi în vigoare la acea vreme, săvârșirea încălcării drepturilor de autor din motive necomerciale nu putea fi urmărită penal în temeiul legii penale privind drepturile de autor. Hotărârea a dat naștere a ceea ce a devenit cunoscut sub numele de „LaMacchia Loophole”, în care acuzații penale de fraudă sau încălcarea dreptului de autor ar fi respinsă în conformitate cu standardele legale actuale, atâta timp cât nu era implicat un motiv de profit.

Statele Unite Actul fără furt electronic (NET Act), o lege federală adoptată în 1997, ca răspuns la LaMacchia, prevede urmărirea penală a persoanelor care se angajează în încălcarea drepturilor de autor în anumite circumstanțe, chiar și atunci când nu există profit monetar sau beneficiu comercial din încălcare. Pedepsele maxime pot fi de cinci ani de închisoare și până la 250,000 de dolari capăt. A ridicat și Legea NET daune legale cu 50%. Hotărârea instanței a atras în mod explicit atenția asupra deficiențelor legislației actuale care le permitea oamenilor să faciliteze încălcarea în masă a drepturilor de autor, fiind în același timp imun la urmărirea penală în temeiul Legea drepturilor de autor.

Legi propuse, cum ar fi Stop Online Piracy Act extindeți definiția „încălcării intenționate” și introduceți acuzații de infracțiune pentru persoane neautorizate streaming media. Aceste proiecte de lege au ca scop învingerea site-urilor web care au sau conțin link-uri către conținut care încalcă drepturile, dar au ridicat îngrijorări cu privire la abuzul domestic și cenzura internetului.

Partajare necomercială de fișiere

Legalitatea descărcării

Într-o anumită măsură, legea drepturilor de autor din unele țări permite descărcarea de conținut protejat prin drepturi de autor pentru uz personal, necomercial. Exemplele includ Canada și Uniunea Europeană state membre (UE) precum Polonia.

Scutirea de copiere personală din legea dreptului de autor a statelor membre UE provine din Directiva Societății Informaționale din 2001, care este în general conceput pentru a permite membrilor UE să adopte legi care sancționează realizarea de copii fără autorizație, atâta timp cât acestea sunt pentru uz personal, necomercial. Directiva nu a fost menită să legitimeze partajarea de fișiere, ci mai degrabă practica comună a deplasarea spațiului conținut protejat prin drepturi de autor de la un achiziționat legal CD (de exemplu) anumitor tipuri de dispozitive și suporturi, cu condiția ca deținătorii de drepturi să fie compensați și să nu fie ocolită măsurile de protecție împotriva copierii. Compensarea deținătorilor de drepturi ia diferite forme, în funcție de țară, dar este, în general, fie o taxă pe dispozitivele și mediile de „înregistrare”, fie o taxă pe conținutul însuși. În unele țări, cum ar fi Canada, aplicabilitatea unor astfel de legi la copierea pe dispozitive de stocare de uz general, cum ar fi hard disk-uri ale computerelor, playere media portabile și telefoane, pentru care nu se percep taxe, a făcut obiectul unor dezbateri și eforturi suplimentare pentru reforma legii dreptului de autor.

În unele țări, scutirea de copiere personală cere în mod explicit ca conținutul copiat să fie obținut în mod legitim – adică din surse autorizate, nu rețele de partajare a fișierelor. În aprilie 2014, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că „legislația națională care nu face distincție între copiile private făcute din surse legale și cele realizate din surse contrafăcute sau piratate nu poate fi tolerată”.

Legalitatea încărcării

Deși descărcarea sau altă copiere privată este uneori permisă, distribuția publică – prin încărcare sau oferirea de a partaja conținut protejat prin drepturi de autor – rămâne ilegală în majoritatea țărilor, dacă nu în toate. De exemplu, în Canada, deși cândva era legal să descărcați orice fișier protejat prin drepturi de autor atâta timp cât acesta era pentru uz necomercial, era totuși ilegal să distribuiți fișierele protejate prin drepturi de autor (de exemplu, încărcându-le într-un Rețeaua P2P).

Sancțiuni relaxate

Unele țări, cum ar fi Canada și Germania, au limitat sancțiunile pentru încălcarea drepturilor de autor necomerciale. De exemplu, Germania a adoptat un proiect de lege care limitează la 800-900 EUR amenda pentru persoanele acuzate că împărtășesc filme și seriale. Al Canadei Legea privind modernizarea drepturilor de autor susține că daunele legale pentru încălcarea drepturilor de autor necomerciale sunt limitate la 5,000 USD, dar acest lucru se aplică numai copiilor care au fost făcute fără ruperea vreunui „blocare digital”. Cu toate acestea, acest lucru se aplică numai „distribuției bootleg” și nu utilizării necomerciale.

DMCA și legile anti-eludare

Titlul I al SUA DMCA, Actul de punere în aplicare a tratatelor OMPI privind drepturile de autor și spectacolele și fonogramele are prevederi care împiedică persoanele „să ocolească o măsură tehnologică care controlează efectiv accesul la o lucrare”. Astfel, dacă un distribuitor de lucrări protejate prin drepturi de autor are un fel de software, dongle sau dispozitiv de acces prin parolă instalat în cazuri de lucru, orice încercare de a ocoli o astfel de protecție la copiere schema poate fi acționabil – deși Oficiul pentru Drepturi de Autor din SUA este în prezent[interval de timp?] revizuirea regulilor anti-eludare în temeiul DMCA – scutirile anti-eludare care au fost în vigoare în temeiul DMCA includ cele din software-ul conceput pentru a filtra site-urile web care sunt în general considerate ineficiente (software de filtrare pentru siguranța copiilor și site-urile bibliotecii publice) și eludarea mecanismelor de protecție împotriva copierii care au funcționat defectuos, au făcut ca instanța lucrării să devină inoperabilă sau care nu mai sunt susținute de producătorii lor. În conformitate cu Abby House Media Inc. împotriva Apple Inc., este legal să se îndrume utilizatorii către software-ul de eliminare DRM și să-i informeze cum să-l folosească din cauza lipsei de dovezi că eliminarea DRM duce la încălcarea drepturilor de autor.

Răspunderea intermediarului online

Dacă intermediarii de pe internet sunt răspunzători pentru încălcarea drepturilor de autor de către utilizatorii lor este un subiect de dezbatere și cauze în instanță într-un număr de țări.

Definiţia intermediary

Intermediarii de internet erau anterior înțeleși a fi furnizori de servicii de internet (ISP-uri). Cu toate acestea, au apărut probleme de răspundere și în legătură cu alți intermediari ai infrastructurii de internet, inclusiv furnizorii de internet backbone, companiile de cablu și furnizorii de comunicații mobile.

În plus, intermediarii sunt, de asemenea, în general înțeleși că includ acum Portaluri de internet, furnizorii de software și jocuri, cei care furnizează informații virtuale, cum ar fi forumuri interactive și facilități de comentarii cu sau fără a sistem de moderare, agregatoare de diverse feluri, precum agregatori de știri, universităţi, biblioteci și arhive, motoarele de căutare web, camere de chat, bloguri web, lista de e-mail-uri, și orice site web care oferă acces la conținutul terților prin, de exemplu, hyperlink-uri, un element crucial al World Wide Web.

Litigii și legislație privind intermediarii

Cauzele timpurii în instanță s-au concentrat pe răspunderea Furnizorii de servicii de internet (ISP) pentru găzduirea, transmiterea sau publicarea de conținut furnizat de utilizator care ar putea fi acționat în temeiul dreptului civil sau penal, cum ar fi calomnie or pornografie. Întrucât în ​​sistemele juridice diferite au fost luate în considerare conținuturi diferite și în absența unor definiții comune pentru „ISP”, „buletine de informații” sau „editori online”, legea timpurie privind răspunderea intermediarilor online a variat foarte mult de la o țară la alta.[citare]

Dezbaterea s-a deplasat de la întrebările legate de răspunderea pentru conținutul specific, inclusiv acela care ar putea încălca drepturile de autor, către dacă intermediarii online ar trebui să fie în general responsabili pentru conținutul accesibil prin serviciile sau infrastructura lor.

SUA Digital Millennium Copyright Act (1998) și european Directiva privind comerțul electronic (2000) oferă intermediarilor online imunitate legală limitată de răspundere pentru încălcarea drepturilor de autor. Intermediarii online care găzduiesc conținut care încalcă drepturile de autor nu sunt răspunzători, atâta timp cât nu știu despre acesta și iau măsuri odată ce le este adus la cunoștință conținutul care încalcă drepturile de autor. În legislația SUA, acest lucru este caracterizat ca „port sigurÎn conformitate cu legislația europeană, principiile de guvernare pentru furnizorii de servicii de internet sunt „simple conducte”, adică sunt „conducte” neutre, fără cunoștințe despre ceea ce transportă; și „nicio obligație de a monitoriza”, ceea ce înseamnă că nu pot fi date. un mandat general al guvernelor de a monitoriza conținutul. Aceste două principii reprezintă o barieră pentru anumite forme de aplicare online a drepturilor de autor și au fost motivul din spatele încercării de a modifica legislația europeană. Pachetul Telecom în 2009 pentru a sprijini noi măsuri împotriva încălcării drepturilor de autor.

Probleme peer-to-peer

Partajarea de fișiere peer-to-peer intermediarilor li s-a refuzat accesul la dispozițiile privind sfera de siguranță în legătură cu încălcarea drepturilor de autor. Acțiuni în justiție împotriva unor astfel de intermediari, cum ar fi Napster, sunt aduse în general în raport cu principiile de răspundere secundară pentru încălcarea drepturilor de autor, cum ar fi raspunderea contributiva și răspundere indirectă.

Animație care arată șapte computere la distanță care fac schimb de date cu un al optulea computer (local) printr-o rețea
Protocolul BitTorrent: În această animație, barele colorate de sub toți cei șapte clienți din regiunea superioară de mai sus reprezintă fișierul, fiecare culoare reprezentând o bucată individuală a fișierului. După transferul pieselor inițiale din sămânță (sistem mare în partea de jos), piesele sunt transferate individual de la client la client. Seederul original trebuie să trimită doar o copie a fișierului pentru ca toți clienții să primească o copie.

Aceste tipuri de intermediari nu găzduiesc și nu transmit conținut care încalcă drepturile, dar pot fi considerate în unele instanțe ca încurajând, permitând sau facilitând încălcarea de către utilizatori. Acești intermediari pot include autorul, editorii și agenții de marketing ai de la persoană la persoană software-ul de rețea și site-urile web care permit utilizatorilor să descarce astfel de software. În cazul protocolului BitTorrent, intermediarii pot include tracker torrent și orice site-uri web sau motoare de căutare care facilitează accesul la fișiere torrent. Fișierele torrent nu conțin conținut protejat prin drepturi de autor, dar pot face referire la fișiere care o fac și pot indica instrumente de urmărire care coordonează partajarea acelor fișiere. Unele site-uri de indexare și căutare torrent, cum ar fi The Pirate Bay, încurajează acum utilizarea legături magnetice, în loc de legături directe către fișiere torrent, creând un alt strat de indirectare; folosind astfel de link-uri, fișierele torrent sunt obținute de la alți colegi, mai degrabă decât de la un anumit site web.

De la sfârșitul anilor 1990, deținătorii drepturilor de autor au întreprins acțiuni legale împotriva unui număr de intermediari peer-to-peer, cum ar fi pir, Grokster, eMule, Soulseek, BitTorrent și sârmă de var, iar jurisprudența privind răspunderea furnizorilor de servicii de internet (ISP) în legătură cu încălcarea drepturilor de autor a apărut în primul rând în legătură cu aceste cazuri.

Cu toate acestea, dacă și în ce măsură oricare dintre aceste tipuri de intermediari au răspundere secundară este subiectul unui litigiu în curs. Structura descentralizată a rețele de la egal la egal, în special, nu se potrivește ușor cu legile existente privind răspunderea intermediarilor online. Protocolul BitTorrent a stabilit o arhitectură de rețea complet descentralizată pentru a distribui în mod eficient fișierele mari. Se spune că evoluțiile recente în tehnologia peer-to-peer către configurații de rețea mai complexe au fost determinate de dorința de a evita răspunderea ca intermediari în temeiul legilor existente.

Limitări

Legea drepturilor de autor nu acordă autorilor și editorilor control absolut asupra utilizării operei lor. Sunt protejate doar anumite tipuri de lucrări și tipuri de utilizări; numai utilizările neautorizate ale lucrărilor protejate pot fi considerate că încalcă drepturile.

Utilizări care nu contravin

Articolul 10 din Convenția de la Berna prevede ca legile naționale să prevadă limitări ale dreptului de autor, astfel încât protecția dreptului de autor să nu se extindă la anumite tipuri de utilizări care se încadrează în ceea ce tratatul numește „practică corectă”, inclusiv, dar fără a se limita la citate minime utilizate în jurnalism. si educatie. Legile care implementează acestea limitări și excepții pentru utilizări care altfel ar încălca, în linii mari, se încadrează în categoriile fiecăreia utilizare potrivita or târg cinstit. În sistemele de drept comun, aceste statute de practică loială consacră de obicei principiile care stau la baza multor precedente judiciare anterioare și sunt considerate esențiale pentru libertate de exprimare.

Un alt exemplu este practicarea licențiere obligatorie, care este locul în care legea interzice deținătorilor de drepturi de autor să refuze o licență pentru anumite utilizări ale anumitor tipuri de lucrări, cum ar fi compilațiile și spectacolele live de muzică. Legile privind licențele obligatorii spun, în general, că, pentru anumite utilizări ale anumitor lucrări, nu are loc nicio încălcare atâta timp cât un drepturi de autor, la o rată determinată de lege, mai degrabă decât de negociere privată, este plătită proprietarului sau reprezentantului drepturilor de autor colectiv de drepturi de autor. Unele legi privind tranzacțiile echitabile, cum ar fi cea din Canada, includ cerințe similare privind redevențele.

În Europa, cazul încălcării drepturilor de autor Public Relations Consultants Association Ltd v. Newspaper Licensing Agency Ltd avea două vârfuri; unul preocupat dacă a agregator de știri serviciul a încălcat drepturile de autor ale generatorilor de știri; celălalt se preocupa dacă temporar cache web create de browser web a unui consumator al serviciului agregatorului, a încălcat și drepturile de autor ale generatorilor de știri. Prima grilă a fost decisă în favoarea generatorilor de știri; în iunie 2014, a doua direcție a fost decisă de Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), care a decis că cache-ul web temporar al consumatorilor agregatorului nu a încălcat drepturile de autor ale generatorilor de știri.

Tipuri de lucrări care nu contravin

Pentru a putea beneficia de protecție, o lucrare trebuie să fie o expresie cu un anumit grad de originalitate și trebuie să fie pe un suport fix, cum ar fi scrisă pe hârtie sau înregistrată digital. Ideea în sine nu este protejată. Adică, o copie a ideii originale a altcuiva nu încalcă drepturile decât dacă copiază expresia unică și tangibilă a ideii acelei persoane. Unele dintre aceste limitări, în special în ceea ce privește ceea ce se califică drept original, sunt concretizate doar în jurisprudență (precedent judiciar), mai degrabă decât în ​​statut.

În SUA, de exemplu, jurisprudența privind drepturile de autor conține a asemănare substanțială cerința de a determina dacă lucrarea a fost copiată. De asemenea, instanțele pot solicita software de calculator pentru a trece un Test de abstracție-filtrare-comparație (Test AFC) pentru a determina dacă este prea abstractă pentru a putea beneficia de protecție sau prea diferită de o lucrare originală pentru a fi considerată încalcă. Jurisprudența legată de software a clarificat, de asemenea, că cantitatea de cercetare și dezvoltare, efort și cheltuieli depuse pentru crearea unei opere nu afectează protecția drepturilor de autor.

Evaluarea presupusei încălcări ale drepturilor de autor în instanța de judecată poate fi substanțială; timpul și costurile necesare pentru aplicarea acestor teste variază în funcție de dimensiunea și complexitatea materialului protejat prin drepturi de autor. În plus, nu există un test standard sau universal acceptat; unele instanțe au respins testul AFC, de exemplu, în favoarea unor criterii mai restrânse.

Măsuri preventive

BSA a subliniat patru strategii pe care guvernele le pot adopta pentru a reduce ratele de piraterie de software în rezultatele studiului său din 2011 privind pirateria:

  • „Creșterea educației publice și creșterea gradului de conștientizare cu privire la pirateria software și drepturile de proprietate intelectuală, în cooperare cu industria și forțele de ordine.”
  • „Modernizează protecțiile pentru software și alte materiale protejate prin drepturi de autor pentru a ține pasul cu noile inovații, cum ar fi cloud computing și proliferarea dispozitivelor mobile în rețea.”
  • „Consolidarea aplicării legilor PI cu resurse dedicate, inclusiv unități specializate de aplicare, instruire pentru funcționarii de drept și justiție, îmbunătățirea cooperării transfrontaliere între agențiile de aplicare a legii și îndeplinirea obligațiilor din Acordul Organizației Mondiale a Comerțului privind aspectele intelectuale legate de comerț. Drepturi de proprietate (TRIPS).”
  • „Conduceți prin exemplu prin utilizarea numai a software-ului cu licență completă, implementarea programelor de gestionare a activelor software (SAM) și promovarea utilizării software-ului legal în întreprinderile de stat și în rândul tuturor contractanților și furnizorilor.”

Legal

Corporațiile și organele legislative iau diferite tipuri de măsuri preventive pentru a descuraja încălcarea drepturilor de autor, concentrându-se în mare parte de la începutul anilor 1990 pe prevenirea sau reducerea metodelor digitale de încălcare. Strategiile includ educație, legislație civilă și penală și acorduri internaționale, precum și publicarea succeselor litigiilor anti-piraterie și impunerea unor forme de protecție a copierii media digitale, cum ar fi controversate DRM tehnologie și anti-eludare legi, care limitează nivelul de control pe care consumatorii îl au asupra utilizării produselor și a conținutului pe care le-au achiziționat.

Legislativul a redus încălcarea prin restrângerea domeniului de aplicare a ceea ce este considerat încălcare. Pe lângă respectarea obligațiilor din tratatele internaționale privind drepturile de autor de a prevedea limitări și excepții generale, națiunile au adoptat legi obligatorii de acordare a licențelor care se aplică în mod special lucrărilor și utilizărilor digitale. De exemplu, în SUA, DMCA, o implementare a 1996 Tratatul OMPI privind drepturile de autor, consideră că transmisiile digitale ale înregistrărilor audio sunt licențiate atâta timp cât sunt îndeplinite cerințele privind redevențele și raportarea unui colectiv de drepturi de autor desemnat. DMCA oferă, de asemenea, un refugiu sigur pentru furnizorii de servicii digitale ai căror utilizatori sunt suspectați de încălcarea drepturilor de autor, reducând astfel probabilitatea ca furnizorii înșiși să fie considerați care încalcă direct.

Unii proprietari de drepturi de autor reduc în mod voluntar sfera a ceea ce este considerat încălcare prin folosirea unor strategii de licențiere relativ permisive, „deschise”: în loc să negocieze în mod privat termenii de licență cu utilizatorii individuali care trebuie să caute mai întâi deținătorul drepturilor de autor și să ceară permisiunea, proprietarul drepturilor de autor publică și distribuie lucrarea cu o licență pregătită pe care oricine o poate folosi, atâta timp cât respectă anumite condiții. Acest lucru are ca efect reducerea încălcării – și povara asupra instanțelor – prin simpla permitere a anumitor tipuri de utilizări în condiții pe care proprietarul drepturilor de autor îi consideră rezonabile. Exemplele includ licențe de software liber, ca GNU General Public License (GPL) și Licențe Creative Commons, care sunt aplicate predominant operelor vizuale și literare.

Distributie protejata

Pentru a maximiza veniturile, înainte de COVID-19 distribuție de film a început de obicei cu cinematografe (fereastra de teatru), în medie aproximativ 16 săptămâni și jumătate, înainte de eliberare la Blu-ray și DVD (intră în fereastra sa video). În timpul ferestrei de teatru, versiunile digitale ale filmelor sunt adesea transportate dispozitive de stocare a datelor prin curieri mai degrabă decât prin transmiterea datelor. Datele pot fi criptate, cu cheia fiind făcută să funcționeze numai la momente specifice pentru a preveni scurgerile între ecrane.

Mai multe informații: Protecție la copiere

Watermarking

Anti-piraterie codificată pot fi adăugate mărci la filme pentru a identifica sursa copiilor ilegale și pentru a le închide. În 2006 un exemplu notabil de utilizare Anti-piraterie codificată semnele au dus la arestarea unui bărbat pentru încărcarea unui de screener copie a filmului Flushed Away. Unele fotocopiatoare utilizare Cod de identificare a mașinii puncte în scopuri similare.[dupa cine?] constelația EURion pe bancnote este folosit pentru a preveni copierea pentru a face valută contrafăcută.

Impactul economic al încălcării drepturilor de autor

Organizațiile nu sunt de acord cu privire la amploarea și amploarea încălcării drepturilor de autor free rider efectele economice și sprijinul public pentru regimul dreptului de autor.

Comisia Europeană a finanțat un studiu să analizeze „măsura în care consumul online neautorizat de materiale protejate prin drepturi de autor (muzică, audiovizual, cărți și jocuri video) înlocuiește vânzările de conținut legal online și offline”, în Germania, Regatul Unit, Spania, Franţa, Polonia și Suedia; finanțarea publică din spatele studiului a oferit o bază necesară pentru neutralitatea acestuia. 30,000 de utilizatori, inclusiv minori între 14 și 17 ani, au fost chestionați în perioada septembrie și octombrie 2014. În timp ce s-a constatat un impact negativ asupra industriei filmului, vânzările de jocuri video au fost afectate pozitiv de consumul ilegal, posibil din cauza „industriei reușind să transforme ilegalitatea utilizatorii către utilizatori plătitori” și folosirea de strategii orientate către jucător (de exemplu, prin furnizarea de niveluri sau elemente bonus suplimentare în joc contra cost); în cele din urmă, nu a fost găsită nicio dovadă pentru vreo afirmație de deplasare a vânzărilor în celelalte sectoare de piață. In conformitate cu Drepturile digitale europene asocierea, studiul ar fi putut fi cenzurat: mai precis, din 2018, Comisia Europeană nu a publicat rezultatele, cu excepția părții în care industria filmului s-a dovedit a fi afectată negativ de consumul ilegal de conținut. Accesul la studiu a fost solicitat și obținut de Membru al Parlamentului European Felix Reda.

În legătură cu software-ul de calculator, Alianța pentru software de afaceri (BSA) a susținut în studiul său privind pirateria din 2011: „Opinia publică continuă să susțină drepturile de proprietate intelectuală (IP): Șapte utilizatori de PC-uri din 10 sprijină inovatorii plătitori pentru a promova mai multe progrese tehnologice”.

În urma consultării cu experții cu privire la încălcarea drepturilor de autor, Oficiul pentru responsabilitatea guvernului Statelor Unite (GAO) a clarificat în 2010 că „estimarea impactului economic al încălcărilor de proprietate intelectuală este extrem de dificilă, iar ipotezele trebuie folosite din cauza absenței datelor”, în timp ce „este dificil, dacă nu imposibil, de cuantificat efectul net al contrafacerii și pirateriei asupra economiei în ansamblu”.

Constatările GAO din 2010 privind marea dificultate de a evalua cu exactitate impactul economic al încălcării drepturilor de autor au fost consolidate în același raport de cercetarea organismului în trei estimări frecvent citate care fuseseră furnizate anterior agențiilor americane. Raportul GAO a explicat că sursele – a Biroul Federal de Investigatii (FBI), un comunicat de presă al Serviciului Vamal și Protecției Frontierelor (CBP) și o estimare a Asociației producătorilor de motoare și echipamente – „nu pot fi fundamentate sau urmărite până la o sursă de date sau o metodologie subiacentă”.

Deaner a explicat importanța recompensării „riscului de investiție” asumat de studiourile cinematografice în 2014:

De obicei, filmele sunt fierbinți pentru că un distribuitor a cheltuit sute de mii de dolari promovând produsul în tipărire și TV și în alte forme de publicitate. Principalele studiouri de la Hollywood cheltuiesc milioane pentru acest proces, costurile de marketing rivalizează cu costurile de producție. Ei încearcă apoi să monetizeze prin profituri care pot justifica investiția atât în ​​costurile de promovare, cât și de producție.

Estimări ale industriei cinematografice

În 2008, Motion Picture Association of America (MPAA) a raportat că cele șase mari companii membre ale sale au pierdut 6.1 miliarde de dolari din cauza pirateriei. A 2009 Los Angeles Daily News articolul a citat apoi o cifră de pierdere de „aproximativ 20 de miliarde de dolari pe an” pentru studiourile de la Hollywood. Potrivit unui articol din 2013 în Wall Street Journal, estimările industriei din Statele Unite variază între 6.1 miliarde USD și 18.5 miliarde USD pe an.

Într-un articol de la începutul lunii mai 2014 în The Guardian, o cifră anuală de pierderi de 20.5 miliarde USD a fost citată pentru industria cinematografică. Baza articolului este rezultatele a Universitatea din Portsmouth studiu care a implicat doar participanți finlandezi, cu vârste cuprinse între șapte și 84 de ani. Cercetătorii, care au lucrat cu 6,000 de participanți, au declarat: „Piratii de film au, de asemenea, mai multe șanse să-și reducă pirateria dacă simt că dăunează industriei, comparativ cu persoanele care descarcă ilegal. muzică".

Cu toate acestea, un studiu efectuat pe date din șaisprezece țări între 2005 și 2013, dintre care multe au adoptat măsuri anti-piraterie pentru a crește veniturile de la box-office ale filmelor, nu a constatat creșteri semnificative pe nicio piață atribuite intervențiilor politice, ceea ce pune în dubiu afirmația. efectele economice negative ale pirateriei digitale asupra industriei cinematografice.

Estimări ale industriei software

Software-ul Psion a susținut în 1983 că pirateria software îl costa 2.9 milioane de lire sterline pe an, 30% din veniturile sale. Will wright a spus că Raid în golful Bungeling a vândut 20,000 de exemplare pentru Commodore 64 în SUA, dar 800,000 de cartușe pentru Nintendo Famicom cu o bază instalată comparabilă în Japonia, „pentru că este un sistem de cartușe, practic nu există piraterie”.

Potrivit unui 2007 BSA și International Data Corporation (IDC), cele cinci țări cu cele mai mari rate de piraterie de software au fost: 1. Armenia (93%); 2. Bangladesh (92%); 3. Azerbaidjan (92%); 4. Republica moldova (92%); și 5. Zimbabwe (91%). Conform rezultatelor studiului, cele cinci țări cu cele mai scăzute rate de piraterie au fost: 1. SUA (20%); 2. Luxemburg (21%); 3. Noua Zeelandă (22%); 4. Japonia (23%); și 5. Austria (25%). Raportul din 2007 a arătat că regiunea Asia-Pacific a fost asociată cu cea mai mare sumă de pierdere, în termeni de dolari SUA, cu 14,090,000 USD, urmată de Uniunea Europeană, cu o pierdere de 12,383,000 USD; cea mai mică sumă de dolari SUA a fost pierdută în regiunea Orientului Mijlociu/Africa, unde s-au documentat 2,446,000 USD.

În raportul său din 2011, realizat în parteneriat cu IDC și Ipsos Public Affairs, a declarat BSA: „Peste jumătate dintre utilizatorii de computere personale din lume – 57 la sută – recunosc că pirata software-ul”. Cel de-al nouălea studiu anual „BSA Global Software Piracy Study” susține că „valoarea comercială a acestei piețe umbre a software-ului piratat” a fost în valoare de 63.4 miliarde USD în 2011, cea mai mare valoare comercială a software-ului piratat pentru PC existent în SUA în acea perioadă ( 9,773,000 USD). Potrivit studiului din 2011, Zimbabwe a fost națiunea cu cea mai mare rată de piraterie, la 92%, în timp ce cea mai scăzută rată de piraterie a fost prezentă în SUA, la 19%.

GAO a remarcat în 2010 că cercetările BSA până în acel an au definit „pirateria ca fiind diferența dintre software-ul instalat total și software-ul legitim vândut, iar domeniul său de aplicare a implicat doar software-ul fizic împachetat”.

Estimări ale industriei muzicale

În 2007, Institutul pentru Inovare în Politică (IPI) a raportat că pirateria muzicală a luat 12.5 miliarde de dolari din economia SUA. Potrivit studiului, muzicienii și cei implicați în industria înregistrărilor nu sunt singurii care suferă pierderi atribuite pirateriei muzicale. Comercianții cu amănuntul au pierdut peste un miliard de dolari, în timp ce pirateria a dus la 46,000 de locuri de muncă la nivel de producție mai puține și aproape 25,000 de locuri de muncă în retail. S-a raportat, de asemenea, că guvernul SUA suferă de pirateria muzicală, pierzând 422 de milioane de dolari din venituri fiscale.

Un studiu 2007 în Jurnalul de economie politică a constatat că efectul descărcărilor de muzică asupra vânzărilor legale de muzică a fost „nediferențiat statistic de zero”.

Un raport din 2013, publicat de Comisia Europeană Centrul Comun de Cercetare sugerează că descărcările ilegale de muzică nu au aproape niciun efect asupra numărului de descărcări legale de muzică. Studiul a analizat comportamentul a 16,000 de consumatori de muzică europeni și a constatat că, deși pirateria muzicală afectează negativ vânzările de muzică offline, descărcările ilegale de muzică au avut un efect pozitiv asupra achizițiilor legale de muzică. Fără descărcare ilegală, achizițiile legale au fost cu aproximativ două procente mai mici.

Studiul a primit critici, în special din partea Federația Internațională a Industriei Fonografice, care consideră că studiul este eronat și înșelător. Un argument împotriva cercetării este că mulți consumatori de muzică descarcă muzică doar ilegal. IFPI subliniază, de asemenea, că pirateria muzicală afectează nu numai vânzările de muzică online, ci și multiple fațete ale industriei muzicale, care nu este abordată în studiu.

Estimări ale industriei media

Într-un articol din 2019 martie, New York Times a raportat că bazat în Qatar beIN Media Group a suferit pierderi de „miliarde de dolari”, în urma rezilierii unilaterale a unui contract exclusiv pe care îl împărtășea cu Confederația Asiatică de Fotbal (AFC) în ultimii 10 ani. Decizia AFC de a-și invalida licența pentru drepturile de difuzare a jocurilor difuzate în Arabia Saudită a venit după ce regatul a fost acuzat că a condus o operațiune de piraterie prin intermediul postului său de televiziune, beoutQ, deturnând conținut sportiv deținut de Bein Sport din 2017, în valoare de miliarde de dolari.

În ianuarie 2020, Comisia Europeană a publicat un raport privind protecția și aplicarea drepturilor de proprietate intelectuală în țările terțe. Raportul a numit până la 13 țări, inclusiv Argentina, Brazilia, China, Ecuador, India, Indonezia, și Arabia Saudită, ultima fiind inclusă pentru prima dată. Raportul spune că pirateria „provoacă un prejudiciu considerabil întreprinderilor din UE” și au avut loc pierderi economice mari în Argentina, China, Ecuador și India. De asemenea, a informat că Arabia Saudită nu a „luat suficiente măsuri pentru a opri încălcarea” cauzată de BeoutQ, ca și alte țări, pentru a minimiza amploarea pierderilor financiare și economice.

Critica estimărilor din industrie

Unele afirmații făcute de reprezentanții industriei au fost criticate ca supraestimând pierderea monetară cauzată de încălcarea drepturilor de autor. Într-un exemplu, cel RIAA a pretins despăgubiri împotriva Sârmă de var în valoare totală de 75 de trilioane de dolari – mai mult decât PIB-ul global –, judecătorul care supraveghează cazul determinând că astfel de afirmații sunt „absurde”. Cifra de 75 de trilioane de dolari a fost obținută prin numărarea fiecărei melodii descărcate ca o încălcare a drepturilor de autor. După încheierea cazului, LimeWire a fost de acord să plătească RIAA 105 milioane de dolari.

Într-o altă decizie, judecătorul Curții Districtuale din SUA James P. Jones a constatat că „cererea RIAA presupune în mod problematic că fiecare descărcare ilegală a dus la o vânzare pierdută”, indicând estimările profitului/pierderii au fost probabil extrem de inadecvate.

Criticii estimărilor industriei susțin că cei care folosesc servicii de partajare peer-to-peer sau practică „pirateria” au de fapt mai multe șanse să plătească pentru muzică. A Cercetarea Jupiter Studiul din 2000 a constatat că „utilizatorii Napster au avut cu 45% mai multe șanse de a-și crește obiceiurile de cumpărare de muzică decât au fost fanii muzicii online care nu folosesc software-ul”. Acest lucru a indicat că utilizatorii de partajare peer-to-peer nu au afectat profiturile industriei muzicale, dar, de fapt, este posibil să le fi crescut.

Profesorul Aram Sinnreich, în cartea sa Cruciada Pirateriei, afirmă că legătura dintre scăderea vânzărilor de muzică și crearea de site-uri de partajare de fișiere peer to peer, cum ar fi Napster, este slabă, mai degrabă bazată pe corelație decât pe cauzalitate. El susține că industria la acea vreme era în curs de expansiune artificială, ceea ce el descrie drept a "„bulă perfectă” — o confluență de forțe economice, politice și tehnologice care au condus valoarea agregată a vânzărilor de muzică la cote fără precedent la sfârșitul secolului al XX-lea”.

Sinnreich citează mai multe cauze pentru bule economice, inclusiv ciclul de înlocuire a formatului CD; trecerea de la magazinele specializate în muzică la furnizorii angro de muzică și „prețuri minime anunțate”; și expansiunea economică din 1991–2001. El crede că odată cu introducerea noilor tehnologii digitale, bula a izbucnit, iar industria a avut de suferit ca urmare.

Impactul economic al încălcării pe piețele emergente

Standardul de studiu al pirateriei Business Software Alliance din 2011 a estimat valoarea comercială totală a software-ului copiat ilegal la 59 de miliarde de dolari în 2010, piețele emergente reprezentând 31.9 miliarde de dolari, peste jumătate din total. În plus, piețele mature au primit pentru prima dată mai puține livrări de PC-uri decât economiile emergente în 2010. În plus, cu rate de încălcare a software-ului de 68 la sută, comparativ cu 24 la sută din piețele mature, piețele emergente au deținut, astfel, cea mai mare parte a creșterii globale a valorii comerciale a software contrafăcut. China a continuat să aibă cea mai mare valoare comercială a unui astfel de software, cu 8.9 miliarde de dolari în rândul țărilor în curs de dezvoltare, și a doua în lume, după SUA, cu 9.7 miliarde de dolari, în 2011. În 2011, Business Software Alliance a anunțat că 83% din software-ul implementat pe PC-uri în Africa a fost piratat (excluzând Africa de Sud).

Unele țări disting pirateria corporativă de utilizarea privată, care este tolerată ca un serviciu de asistență socială.[citare] Acesta este principalul motiv pentru care țările în curs de dezvoltare refuză să accepte sau să respecte legile privind drepturile de autor. Traian Băsescu, președintele României, a declarat că "pirateria a ajutat tânăra generație să descopere computerele. A declanșat dezvoltarea industriei IT în România".

Organizații pro-cultura liberă

Articole principale: Anti-copyright și Mișcare de cultură liberă

Organizații de combatere a încălcării drepturilor de autor

Vezi si

Referinte

  1. ^ a b c Dowling împotriva Statelor Unite (1985), 473 US 207, pp. 217–218.
  2. ^ a b „MPAA i-a fost interzis să folosească termenii de piraterie și furt în procesul de încercare Hotfile”. 29 noiembrie 2013. arhivată din original pe 30 noiembrie 2013. regăsit 30 noiembrie 2013.
  3. ^ „MPAA i-a fost interzis să folosească termenii de piraterie și furt în procesul de încercare Hotfile”. arhivată din original din 3 decembrie 2013. regăsit 30 noiembrie 2013.
  4. ^ a b c d Matt Eaton (17 aprilie 2014). „Programatorul Festivalului de Film Tribeca îndeamnă industria cinematografică să uite de piraterie și să îmbrățișeze internetul”. ABC News. regăsit 21 aprilie 2014.
  5. ^ Nick Ross (8 aprilie 2014). „Game of Thrones: un alt caz pentru piraterie”. Tehnologia ABC+jocuri. ABC. regăsit 21 aprilie 2014.
  6. ^ "piraterie". Dictionary.com. Dictionary.com, LLC. 2014. regăsit 21 aprilie 2014.
  7. ^ a b c Panethiere, Darrell (iulie–septembrie 2005). „Persistența pirateriei: consecințele pentru creativitate, pentru cultură și pentru dezvoltare durabilă” (PDF). Buletinul UNESCO e-Copyright. p. 2. Arhivat din originală (PDF) pe 16 august 2008.
  8. ^ „Comandă omnibus” (PDF). Assets.documentcloud.org. regăsit 22 februarie 2022.
  9. ^ Bailey, Nathan (1736). Un dicționar englez etimologic universal. p. 620.
  10. ^ a b c Correa, Carlos Maria; Li, Xuan (2009). Aplicarea proprietății intelectuale: perspective internaționale. Editura Edward Elgar. p. 208. ISBN 978-1-84844-663-2.
  11. ^ Stallman, Richard. „Cuvinte și expresii confuze care merită evitate”. Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman. GNU Press. arhivată din original pe 31 mai 2010. regăsit 1 iunie 2010.
  12. ^ a b Patry, William (2009). Panica morală și războaiele dreptului de autor. p. 92. ISBN 978-0-19-538564-9.
  13. ^ „Imagine fotografică a desenului animat „Pirația este furtul”” (GIF). Ntk.net. regăsit 22 februarie 2022.
  14. ^ „ANUNȚURI CLASICE ANTI-PIRATIE”. Worldofstuart.excellentcontent.com.
  15. ^ Clough, Jonathan (2010). Principiile criminalității cibernetice. Cambridge University Press. p. 221. ISBN 978-0-521-72812-6.
  16. ^ "Corsar". Merriam-Webster, nd Web. Merriam-Webster.com. regăsit 24 iulie 2017.
  17. ^ a b Oremus, Will (8 iulie 2015). „Problema pirateriei pe Facebook”. Ardezie. Grupul Slate. regăsit 9 martie 2017.
  18. ^ Foxx, Chris (31 august 2015). „Facebook anunță noi instrumente pentru a combate furtul video”. BBC News. regăsit 9 martie 2017.
  19. ^ „Interviu: Gabe Newell”. Tcs.cam.ac.uk. 24 noiembrie 2011. Arhivat din originală la 26 2011 noiembrie. regăsit Ianuarie 27 2012.
  20. ^ „SUA sunt de acord să plătească 50 de milioane de dolari după „piratarea” software-ului”. BBC News. 28 noiembrie 2013. regăsit 21 aprilie 2014.
  21. ^ „Armata SUA stabilește un caz de piraterie de software în valoare de 180 de milioane de dolari”. Fox News. 2 decembrie 2013. regăsit 21 aprilie 2014.
  22. ^ IDG Network World Inc (17 noiembrie 1997). „Supraviețuirea unui audit”. Lumea rețelei: 81. ISSN 0887-7661.
  23. ^ a b Samuel Gibbs (6 mai 2014). „Studiul privind pirateria arată că cei care descarcă ilegal sunt mai predispuși să plătească pentru filme decât pentru muzică”. The Guardian. regăsit Mai 12 2014.
  24. ^ Gates, Bill (20 iulie 1998). „The Bill & Warren Show” (Arhiva ziarelor digitale). Avere. regăsit Ianuarie 16 2015.
  25. ^ a b „Piratarea mass-media în economiile emergente” (PDF). Adunarea Americană. Consiliul pentru cercetarea științelor sociale. 2011. p. i. regăsit 1 aprilie 2013.
  26. ^ Hua, Yu (13 martie 2013). „Opinie | Furtul cărților pentru săraci”. New York Times. regăsit 28 aprilie 2013.
  27. ^ Calugareanu, Ilinca (17 februarie 2014). „VHS vs. comunism”. New York Times. regăsit 18 februarie 2014.
  28. ^ a b c Correa, Carlos Maria; Li, Xuan (2009). Aplicarea proprietății intelectuale: perspective internaționale. Editura Edward Elgar. p. 211. ISBN 978-1-84844-663-2.
  29. ^ Irina D. Manta Primavara 2011 Puzzle-ul sancțiunilor penale pentru încălcarea proprietății intelectuale Jurnalul Harvard de Drept și Tehnologie 24(2):469–518
  30. ^ „INDEXUL IP INTERNAȚIONAL AL ​​CAMERA SUA 2021 (pagina 7)” (PDF). Camera de Comerț a Statelor Unite, Centrul global de politici de inovare. arhivată (PDF) din original din 14 decembrie 2021.
  31. ^ Dang Khoa (3 aprilie 2021). „Vietnamul crește scorul indicelui de proprietate intelectuală”. VnExpress. arhivată din original pe 2021-04-04. regăsit 2022-01-24.
  32. ^ „17 US Code § 106 – Drepturi exclusive asupra operelor protejate prin drepturi de autor”. LII / Institutul de Informații Juridice.
  33. ^ McDonald, Paul și Janet Wasko. Industria cinematografică contemporană de la Hollywood. Malden, MA: Blackwell Pub., 2008. Tipărire. str.202
  34. ^ McDonald, Paul și Janet Wasko. Industria cinematografică contemporană de la Hollywood. Malden, MA: Blackwell Pub., 2008. Print.p.203
  35. ^ „Oficiul pentru drepturile de autor din SUA – Circulară de informații”. Copyright.gov. regăsit Ianuarie 27 2012.
  36. ^ „Piraterie și drepturi de autor în Australia”. Howard Smith din Geelong. 19 februarie 2015. Arhivat din originală pe 19 februarie 2015. regăsit 19 februarie 2015.
  37. ^ „Oficiul pentru drepturile de autor din SUA – Legea drepturilor de autor: capitolul 5”. Copyright.gov. regăsit Ianuarie 27 2012.
  38. ^ Actul din 6 ianuarie 1897, cap. 4, 29 Stat. 481-82.
  39. ^ Miriam Bitton (2012) Regândirea măsurilor penale de aplicare a drepturilor de autor din Acordul comercial anti-contrafacere The Journal of Criminal Law & Criminology 102(1):67–117
  40. ^ „Acordul comercial anti-contrafacere – Rezumatul elementelor cheie aflate în discuție” (PDF). hârtie transparentă. Federația Elvețiană a Proprietății Intelectuale. noiembrie 2009. regăsit 8 iunie 2010.
  41. ^ „Statele Unite ale Americii împotriva lui David LaMacchia, Memorandum de decizie și ordin privind cererea de respingere a pârâtului”. 28 decembrie 1994.
  42. ^ „Interviul tău: Michael Geist”. CBC News. 7 aprilie 2008. Arhivat din originală pe 12 aprilie 2008. Descărcarea de muzică în scopuri personale, necomerciale este, fără îndoială, legală în Canada, datorită taxei pentru copierea privată care impune o taxă pe suporturi necompletate, cum ar fi CD-urile goale. Taxa pentru copierea privată nu se extinde la video, deoarece acoperă doar înregistrările audio. Realizarea unei copii personale a unui CD de muzică este, de asemenea, acoperită de taxa pentru copierea privată.
  43. ^ „Dozwolony użytek prywatny”. Fundacja Nowoczesna Polska. regăsit Ianuarie 1 2014.
  44. ^ „Cuantumul taxei de plătit pentru realizarea de copii private ale unei opere protejate nu poate lua în considerare reproducerile ilegale” (PDF). Curtea de Justitie a Uniunii Europene. 10 aprilie 2014.
  45. ^ „Canada consideră că descărcarea P2P este legală”. Știri CNET. 12 decembrie 2003. regăsit 27 decembrie 2012.
  46. ^ Pentru o discuție, vezi Consilier pentru încălcarea drepturilor de autor arhivată 13 aprilie 2014 la Wayback Masini : Limitarea daunelor necomerciale ale drepturilor de autor
  47. ^ „Oficiul pentru drepturi de autor din SUA – Legea drepturilor de autor: capitolul 12”. copyright.gov.
  48. ^ „Abbey House Media împotriva Apple Inc”. Fundația Electronic Frontier. 10 decembrie 2014. regăsit 30 noiembrie 2016.
  49. ^ Higgins, Parker. „Este perfect legal să le spui oamenilor cum să elimine DRM”. Gizmodo. regăsit 30 noiembrie 2016.
  50. ^ „Să le spui oamenilor cum să elimine DRM nu este ilegal”. Engadget. regăsit 30 noiembrie 2016.
  51. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). „Intermediarii online și răspunderea pentru încălcarea drepturilor de autor” (PDF). Lucrare principală la Atelierul OMPI privind intermediarii online și răspunderea pentru dreptul de autor, Geneva. Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI). p. 2. regăsit 1 septembrie 2010.
  52. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). „Intermediarii online și răspunderea pentru încălcarea drepturilor de autor” (PDF). Lucrare principală la Atelierul OMPI privind intermediarii online și răspunderea pentru dreptul de autor, Geneva. Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI). pp. 5–6. regăsit 1 septembrie 2010.
  53. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). „Intermediarii online și răspunderea pentru încălcarea drepturilor de autor” (PDF). Lucrare principală la Atelierul OMPI privind intermediarii online și răspunderea pentru dreptul de autor, Geneva. Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI). p. 4. regăsit 1 septembrie 2010.
  54. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). „Intermediarii online și răspunderea pentru încălcarea drepturilor de autor” (PDF). Lucrare principală la Atelierul OMPI privind intermediarii online și răspunderea pentru dreptul de autor, Geneva. Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI). p. 5. regăsit 1 septembrie 2010.
  55. ^ Horten, Monica (2012). Enigma privind aplicarea drepturilor de autor – Politica internetului și pachetul de telecomunicații. Palgrave Macmillan. pp. 104–106. ISBN 978-0-230-32171-7.
  56. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). „Intermediarii online și răspunderea pentru încălcarea drepturilor de autor” (PDF). Lucrare principală la Atelierul OMPI privind intermediarii online și răspunderea pentru dreptul de autor, Geneva. Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI). p. 10. regăsit 1 septembrie 2010.
  57. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). „Intermediarii online și răspunderea pentru încălcarea drepturilor de autor” (PDF). Lucrare principală la Atelierul OMPI privind intermediarii online și răspunderea pentru dreptul de autor, Geneva. Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI). p. 7. regăsit 1 septembrie 2010.
  58. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). „Intermediarii online și răspunderea pentru încălcarea drepturilor de autor” (PDF). Lucrare principală la Atelierul OMPI privind intermediarii online și răspunderea pentru dreptul de autor, Geneva. Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale (OMPI). p. 9. regăsit 1 septembrie 2010.
  59. ^ Smith, Chris (6 iunie 2014). „Piratarea conținutului protejat prin drepturi de autor este legală în Europa, dacă este făcută corect”. Bgr.com. Boy Genius Report. regăsit 20 decembrie 2014.
  60. ^ a b Convenția de la Berna Articolul 10, articolul 10bis.
  61. ^ Eldred împotriva lui Ashcroft, 537 SUA 186, 219, 221 (US 2003). în care instanța descrie utilizarea loială ca o „garanție a libertății de exprimare” și o „adaptare a primului amendament”
  62. ^ „Comparație Canada – SUA pentru drepturile de autor” (PDF). Asociația Universităților și Colegiilor din Canada. Arhivat din originală (PDF) la 30 2013 aprilie. regăsit 14 februarie 2014.
  63. ^ a b Meyer, David (5 iunie 2014). „Nu poți încălca drepturile de autor uitându-te la ceva online, statuează suprema instanță europeană”. gigaom.com/. Gigaom. regăsit 20 decembrie 2014.
  64. ^ „Cazul C‑360/13”. Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Curtea de Justitie a Uniunii Europene. regăsit 21 decembrie 2014.
  65. ^ „Hotărârea CJUE: Fără încălcarea drepturilor de autor în simpla vizionare pe internet”. Scl.org. SCL – The IT Law Community (Marea Britanie). 5 iunie 2014. regăsit 21 decembrie 2014.
  66. ^ „Convenția de la Berna pentru protecția operelor literare și artistice (text de la Paris 1971)”. zvon.org.
  67. ^ 17 USC § 102(b), De exemplu.
  68. ^ „Dreptul de autor în software-ul cu sursă deschisă – înțelegerea limitelor”. Ifosslr.org. regăsit 20 septembrie 2012.
  69. ^ „Caracteristică: 8 nuclee la un buget – Construirea unei stații de lucru mai bune”. 11 septembrie 2008. Arhivat din originală pe 13 februarie 2010.
  70. ^ „3.3 Testul „Abstracție, filtrare, comparație””. Ladas.com. Arhivat din originală pe 27 2012 ianuarie. regăsit Ianuarie 27 2012.
  71. ^ a b c „Piața în umbră – Pe scurt” (PDF). 2011 BSA Global Software Piracy Studiu. Business Software Alliance (BSA). 2011. Arhivat din originală (PDF) pe 19 2014 august. regăsit 21 aprilie 2014.
  72. ^ Ram D. Gopal și G. Lawrence Sanders. „Piratarea internațională a software-ului: analiza problemelor și impacturilor cheie”. Cercetare în Sisteme Informaţionale 9, nr. 4 (decembrie 1998): 380–397.
  73. ^ 17 USC § 514(f)–(g); vedea SoundExchange.
  74. ^ 17 USC § 512(a)–(d); vedea Legea privind limitarea răspunderii pentru încălcarea drepturilor de autor online.
  75. ^ „Creative Commons – Despre licențe”. creativecommons.org.
  76. ^ Ethan Smith; Lauren AE Schuker (12 februarie 2010). „Movie Studios Push to Debloch Data Lansing DVD – WSJ”. Wsj.com.
  77. ^ a b Virginia Crisp, Gabriel Menotti Gonring (2015). Pe lângă ecran: imagini în mișcare prin distribuire, promovare și curatare. Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-47103-1.
  78. ^ Olsen, Stefanie (22 februarie 2007). „Bărbat prins pentru că a încărcat „screener” la Oscar". CNET. regăsit 2020-08-09.
  79. ^ „Estimarea ratelor de deplasare a conținutului protejat prin drepturi de autor în UE, raport final” (PDF). Arhivat de la originală (PDF) pe 21 iunie 2018.
  80. ^ „Link UDL expirat – TED Tenders Electronic Daily”. ted.europa.eu.
  81. ^ „A ascuns Comisia UE un studiu care nu se potrivea cu agenda lor?”. Drepturile digitale europene.
  82. ^ „Estimarea ratelor de deplasare a conținutului protejat prin drepturi de autor în UE – o solicitare privind libertatea de informare adresată Secretariatului General al Comisiei Europene”. AsktheEU.org. 27 iulie 2017.
  83. ^ a b c Biroul pentru responsabilitatea guvernului Statelor Unite (aprilie 2010). „Observații privind PROPRIETATEA INTELECTUALĂ privind eforturile de cuantificare a efectelor economice ale mărfurilor contrafăcute și piratate” (PDF). Raportează comisiilor Congresului. Biroul de responsabilitate al guvernului Statelor Unite. regăsit 21 aprilie 2014.
  84. ^ Shea Serrano (19 martie 2008). „Pirati de film”. Presa din Houston. Arhivat de la originală pe 21 octombrie 2013. regăsit 21 aprilie 2014.
  85. ^ Bob Strauss (6 aprilie 2009). „Pirateria filmelor se îndreaptă spre nord de graniță”. Los Angeles Daily News. regăsit 21 aprilie 2014.
  86. ^ Bialik, Carl (6 aprilie 2013). „Punerea unei etichete de preț pentru pirateria filmelor”. Wall Street Journal. regăsit 9 octombrie 2021 – prin blogs.wsj.com.
  87. ^ McKenzie, Jordi (2017). „Politici de răspuns gradat la pirateria digitală: măresc veniturile de box office ale filmelor?”. Economia și politica informațională. 38: 1-11. doi:10.1016/j.infoecopol.2016.12.004.
  88. ^ Gosnell, Kelvin (12 mai 1983). „Zile fericite pentru pirații de software”. New Scientist. Vol. 98, nr. 1357. Reed Business Information. p. 376–377. ISSN 0262-4079.
  89. ^ Wright, Will (2011). Joc clasic Postmortem – Raid în golful Bungeling (YouTube). Conferința dezvoltatorilor de jocuri. Evenimentul are loc la 36:20. Arhivat din originală pe 2021-10-28. regăsit 9 aprilie 2020.
  90. ^ „Al cincilea studiu anual BSA și IDC global privind pirateria software” (PDF). BSA (Alianța pentru Software). 2007. Arhivat din originală (PDF) pe 24 mai 2013. regăsit 21 aprilie 2014.
  91. ^ „Pirateria muzicală costă economia SUA 12.5 miliarde de dolari, arată raportul”. Săptămâna Informației. 22 august 2007.
  92. ^ Oberholzer-Gee, Felix (februarie 2007). „Efectul partajării fișierelor asupra vânzărilor de înregistrări: o analiză empirică” (PDF). Jurnalul de economie politică. 115 (1): 1-42. doi:10.1086 / 511995. hdl:1808 / 10115. S2CID 14114650.
  93. ^ DELEHAYE, Dominique (19 noiembrie 2013). „JRC din Sevilla (Spania)”. Hub științific al UE. Comisia Europeană.
  94. ^ Rothman, Lily (21 martie 2013). „Descărcările ilegale de muzică nu dăunează industriei, susține studiul”. Timp – prin entertainment.time.com.
  95. ^ Panja, Tariq (12 martie 2019). „Feud pentru pirateria fotbalistică se adâncește pe măsură ce AFC încheie contractul cu BeIN Sports”. New York Times. regăsit 12 martie 2019.
  96. ^ „Comisia Europeană cheamă Arabia Saudită pentru pirateria sportivă”. Broadband TV News. 28 ianuarie 2020. regăsit Ianuarie 28 2020.
  97. ^ Vijayan, Jaikumar (28 martie 2011). „Judecătorul consideră că daunele punitive împotriva LimeWire sunt „absurde”". Arhivat de la originală pe 9 februarie 2014. regăsit 8 iunie 2013.
  98. ^ Korte, Travis (17 mai 2011). „Acord LimeWire: RIAA, casele de discuri câștigă 105 milioane de dolari, dar artiștii ar putea să nu beneficieze”. Huffington Post.
  99. ^ Statele Unite ale Americii v. Daniel Dove, 7 noiembrie 2008
  100. ^ Aram Sinnreich, „Abonamente la muzică digitală: formate de produse post-Napster”, Jupiter Research (2000).
  101. ^ Sinnreich, Aram (2013). Cruciada pirateriei: cum războiul industriei muzicale asupra partajării distruge piețele și erodează libertățile civile. Presa Universității din Massachusetts. p. 94–118. ISBN 978-1-62534-052-8.
  102. ^ „Piața în umbră: Studiu global de piraterie de software BSA din 2011” (PDF). BSA (Alianța pentru Software). 2012. p. 4. ​​Arhivat din originală (PDF) la 1 2013 noiembrie. regăsit 1 aprilie 2013.
  103. ^ „Statistici privind rata pirateriei software – comparație între țări”. Stăpânul Națiunii. regăsit Ianuarie 27 2012.
  104. ^ „Piratarea software-ului (infografic)”. TorrentFreak. 22 august 2011.
  105. ^ Nathan Davis (5 februarie 2007). „Mulțumim că ne-ați lăsat să piramăm”. Revista APC. arhivată 2011-08-17 la Wayback Masini

Lecturi suplimentare

Link-uri externe