Utilizare corectă

Utilizare corectă este doctrină în legislația Statelor Unite care permite utilizarea limitată a cu drepturi de autor material fără a fi nevoie să obțină mai întâi permisiunea de la deținătorul drepturilor de autor. Utilizarea loială este una dintre limitările drepturilor de autor, menite să echilibreze interesele deținătorilor de drepturi de autor cu interesul public în distribuirea și utilizarea mai largă a operelor creative, permițând drept apărare încălcarea drepturilor de autor susține anumite utilizări limitate care altfel ar putea fi considerate o încălcare. Spre deosebire de "târg cinstit„drepturile care există în majoritatea țărilor cu antecedente juridice britanice, dreptul de utilizare loială este o excepție generală care se aplică tuturor tipurilor diferite de utilizări cu toate tipurile de lucrări și activează un test de proporționalitate flexibil care examinează scopul utilizării, cantitatea utilizată și impactul asupra pieței operei originale.

Doctrina „utilizarii loiale” a apărut în dreptul comun în timpul secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea ca o modalitate de a împiedica aplicarea prea rigidă a legii dreptului de autor și de a „înăbuși însăși creativitatea pe care legea este menită să o stimuleze”. Deși inițial o doctrină de drept comun, a fost consacrată în legea statutară atunci când Congresul SUA a adoptat Actul privind drepturile de autor din 1976. Curtea Supremă a SUA a emis câteva decizii majore care clarifică și reafirmă doctrina utilizării loiale începând cu anii 1980, cel mai recent în decizia din 2021 Google LLC v. Oracle America, Inc.

Istorie

1710 Statutul Annei, un act al Parlamentului Marii Britanii, a creat legea dreptului de autor pentru a înlocui un sistem de ordonare privată impus de Compania Papetarilor. Statutul Annei nu prevedea utilizarea legală neautorizată a materialului protejat prin drepturi de autor. În Gyles contra Wilcox, il Curtea Cancelariei a stabilit doctrina „prescurgerii corecte”, care permitea prescurtarea neautorizată a operelor protejate prin drepturi de autor în anumite circumstanțe. De-a lungul timpului, această doctrină a evoluat în conceptele moderne de utilizare loială și târg cinstit. Utilizarea loială a fost o doctrină de drept comun în SUA până când a fost încorporată în Actul privind drepturile de autor din 1976, 17 USC Secțiunea 107.

Termenul „utilizare corectă” își are originea în Statele Unite. Deși înrudit, cel limitări și excepții de la dreptul de autor pentru predare și arhivarea bibliotecii în SUA sunt situate într-o secțiune diferită a statutului. Un principiu care sună similar, tratarea echitabilă, există în alte jurisdicții de drept comun, dar de fapt este mai asemănător în principiu cu excepțiile enumerate găsite în sistemele de drept civil. Drept civil jurisdicțiile au alte limitări și excepții de la drepturile de autor.

Ca răspuns la supra-extinderea percepută a drepturilor de autor, mai multe organizații electronice de libertăți civile și de liberă exprimare au început în anii 1990 să adauge cazuri de utilizare corectă în dosarele și preocupările lor. Acestea includ Fundația Electronic Frontier ("EFF"), the Uniunea Libertăților civile americane, Coaliția Națională Împotriva Cenzurii, American Library Association, numeroase programe clinice la facultățile de drept și altele. "Efecte de răcire" arhiva a fost înființată în 2002 ca o coaliție a mai multor clinici ale facultăților de drept și EFF pentru a documenta utilizarea încetează și renunță scrisori. În 2006, Universitatea Stanford a început o inițiativă numită „The Proiect de utilizare corectă„(FUP) pentru a ajuta artiștii, în special regizorii, să lupte cu procesele intentate împotriva lor de marile corporații.

Factorii de utilizare loială din SUA

Exemple de utilizare loială în Legea drepturilor de autor din Statele Unite include comentarii, motoare de căutare, critici, parodie, reportaje de știri, cercetare și bursă. Utilizarea loială prevede citarea legală, fără licență sau încorporarea materialului protejat prin drepturi de autor în opera altui autor în baza unui criteriu de patru factori. test.

În mod tradițional, Curtea Supremă a SUA a caracterizat utilizarea loială drept un apărare afirmativă, dar în Lenz împotriva Universal Music Corp. (2015) (cazul „bebe dansant”), Curtea de Apel din SUA pentru al nouălea circuit a concluzionat că utilizarea loială nu a fost doar o apărare la o cerere de încălcare, ci a fost un drept autorizat în mod expres și o excepție de la drepturi exclusive acordat autorului unei opere creative de legea dreptului de autor: „Utilizarea loială este, prin urmare, distinctă de apărările afirmative în cazul în care o utilizare încalcă un drept de autor, dar nu există nicio răspundere din cauza unei scuze valide, de exemplu, utilizarea abuzivă a unui drept de autor”.

17 USC Secțiunea 107

Fără a aduce atingere prevederilor secțiunilor 17 USC Secțiunea 106 și 17 USC § 106A, utilizarea loială a unei lucrări protejate prin drepturi de autor, inclusiv o astfel de utilizare prin reproducere în copii sau înregistrări fonetice sau prin orice alt mijloc specificat de acea secțiune, în scopuri precum critică, comentariu, reportaj de știri, predare (inclusiv copii multiple pentru uz la clasă), bursă. , sau cercetarea, nu reprezintă o încălcare a drepturilor de autor. Pentru a determina dacă utilizarea unei opere într-un anumit caz este o utilizare loială, factorii care trebuie luați în considerare includ:

1. scopul și caracterul utilizării, inclusiv dacă o astfel de utilizare este de natură comercială sau este în scopuri educaționale nonprofit;
2. natura lucrării protejate prin drepturi de autor;
3. cantitatea și substanțialitatea porțiunii utilizate în legătură cu lucrarea protejată prin drepturi de autor în ansamblu; și
4. efectul utilizării asupra pieței potențiale sau asupra valorii operei protejate prin drepturi de autor.

Faptul că o lucrare nu este publicată nu trebuie să înlăture ea însăși o constatare a utilizării corecte dacă o astfel de constatare se face luând în considerare toți factorii de mai sus.

Joseph Story a scris opinia în Folsom v. Marsh.

Cei patru factori de analiză pentru utilizare loială expuși mai sus derivă din opinia lui Povestea lui Joseph in Folsom v. Marsh, în care pârâtul copiase 353 de pagini din biografia în 12 volume a reclamantului a lui George Washington pentru a realiza o lucrare separată în două volume. Instanța a respins apărarea pârâtei privind utilizarea loială cu următoarele explicații:

recenzentul poate cita în mare parte din lucrarea originală, dacă planul său este să folosească pasajele în scopul unei critici corecte și rezonabile. Pe de altă parte, este la fel de clar că, dacă el citează astfel cele mai importante părți ale operei, cu scopul nu de a critica, ci de a înlocui utilizarea operei originale și de a înlocui recenzia cu aceasta, o astfel de utilizarea va fi considerată în lege o piraterie...

Pe scurt, de multe ori trebuie să... ne uităm la natura și obiectele selecțiilor efectuate, la cantitatea și valoarea materialelor utilizate și la gradul în care utilizarea poate prejudicia vânzarea sau diminua profiturile sau înlocuiește obiectele. , a operei originale.

Factorii statutari de utilizare loială citați mai sus provin din Legea privind drepturile de autor din 1976, care este codificată la 17 USC Secțiunea 107. Acestea au fost intenționate de către Congres să reafirme, dar nu să înlocuiască, legea anterioară făcută de judecători. În calitate de judecător Pierre N. Leval a scris, statutul nu „definește sau explică contururi sau obiective”. Deși „lasă deschisă posibilitatea ca alți factori să poată influența întrebarea, statutul nu identifică niciunul”. Adică, instanțele au dreptul să ia în considerare și alți factori în plus față de cei patru factori statutari.

1. Scopul și caracterul utilizării

Primul factor este „scopul și caracterul utilizării, inclusiv dacă o astfel de utilizare este de natură comercială sau este în scopuri educaționale nonprofit”. Pentru a justifica utilizarea drept echitabilă, trebuie să demonstrăm cum fie avansează cunoștințele, fie progresul artelor prin adăugarea a ceva nou.

În cazul dreptului de autor din 1841 Folsom v. Marsh, Povestea justiției Joseph a scris:

"Recenzătorul poate cita în mare parte din lucrarea originală, dacă proiectul său este să folosească pasajele în scopuri de critică corectă și rezonabilă. Pe de altă parte, este la fel de clar că, dacă citează astfel cele mai importante părți a lucrării, cu scopul de a nu critica, ci de a înlocui utilizarea operei originale și de a înlocui recenzia acesteia, o astfel de utilizare va fi considerată în drept o piraterie."

Un aspect cheie în cazurile ulterioare de utilizare loială este măsura în care este utilizarea transformativă. În decizia din 1994 Campbell împotriva Acuff-Rose Music Inc, Curtea Supremă a SUA a considerat că atunci când scopul utilizării este transformativ, acest lucru face ca primul factor să favorizeze utilizarea loială. Înainte Campbell decizie, judecătorul federal Pierre Leval a susținut că transformarea este esențială pentru analiza utilizării loiale în articolul său din 1990, Spre un standard de utilizare corectă. Blanch împotriva lui Koons este un alt exemplu de caz de utilizare corectă care sa concentrat pe transformativitate. În 2006, Jeff Kohns a folosit o fotografie făcută de un fotograf comercial Andrea Blanch într-un tablou de colaj. Koons și-a însușit o parte centrală a unei reclame pe care ea fusese însărcinată să o filmeze pentru o revistă. Koons a predominat în parte pentru că utilizarea sa a fost considerată transformatoare în cadrul primului factor de utilizare loială.

Campbell cazul a abordat și subfactorul menționat în citatul de mai sus, „fie că o astfel de utilizare este de natură comercială sau este în scopuri educaționale nonprofit”. Într-un caz anterior, Sony Corp. of America împotriva Universal City Studios, Inc., Curtea Supremă declarase că „orice utilizare comercială a materialului protejat prin drepturi de autor este prezumtiv... neloială”. În Campbell, instanța a clarificat că aceasta nu este o „prezumție probatorie dură” și că chiar și tendința că scopul comercial „va cântări împotriva unei constatări de utilizare loială... va varia în funcție de context”. The Campbell instanța a reținut acel grup hip-hop 2 echipaj liveparodia a cântecului"Oh, femeie frumoasă„ a fost fair use, chiar dacă parodia a fost vândută pentru profit. Astfel, a avea un scop comercial nu împiedică o utilizare să fie considerată corectă, deși o face mai puțin probabilă.

De asemenea, scopul necomercial al unei utilizări face ca aceasta să fie considerată o utilizare loială, dar nu o face automat o utilizare loială. De exemplu, în LA Times împotriva Republicii Libere, instanța a constatat că utilizarea necomercială a Los Angeles Times conținutul site-ului Free Republic nu a fost o utilizare loială, deoarece permitea publicului să obțină materiale fără costuri pe care altfel l-ar plăti. Povestea lui Richard guvernat în mod similar în Comisia de revizuire a codului și Statul Georgia v. Public.Resource.Org, Inc că, în ciuda faptului că este o organizație non-profit și nu a vândut lucrarea, serviciul a profitat de publicarea neautorizată a Codul oficial al Georgiei adnotat din cauza „atenției, recunoașterii și contribuțiilor” pe care le-a primit în asociere cu lucrarea.

Un alt factor este dacă utilizarea îndeplinește vreunul dintre scopurile preambulului, menționate și în legislația de mai sus, întrucât acestea au fost interpretate ca „ilustrative” ale utilizării transformative.

Pentru a stabili că arta de însuşire a lui Prince ar putea constitui o utilizare loială şi că multe dintre lucrările sale au fost utilizări loiale transformatoare ale fotografiilor lui Cariou, al doilea circuit din Cariou v. Prinț, 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) aruncă lumină asupra lentilei din care se determină utilizarea transformatoare. "What is critical is how the work in question appears to the reasonable observer, not simply what an artist might say about a particular piece or body of work." Yet, the district court based its conclusion that Prince's work was not transformative in large part on Prince's deposition testimony that he "don't really have a message," and that he was not "trying to create anything with a new meaning or a new message." However, the artist's subjective message "is not dispositive." Instead, how the artworks are "reasonably be perceived" is the focus of the transformative use inquiry.

Ancheta de transformare este un test înșelător de simplu pentru a determina dacă o nouă lucrare are un scop și un caracter diferit de o lucrare originală. Cu toate acestea, instanțele nu au fost consecvente în a decide dacă ceva este transformator. De exemplu, în Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), instanța a constatat că utilizarea de către Green Day a pictogramei Scream de la Seltzer, protejată prin drepturi de autor, a fost transformatoare. Instanța a considerat că modificările aduse de Green Day la icoana originală Scream au transmis informații noi și estetică din piesa originală.

În schimb, al doilea circuit a ajuns la concluzia opusă într-o situație similară în Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). În acel caz, Fundația Warhol a solicitat o hotărâre declarativă conform căreia utilizarea de către Warhol a uneia dintre fotografiile celebrităților lui Goldsmith a fost o utilizare loială. Curtea a considerat că utilizarea lui Warhol nu a fost transformatoare, deoarece Warhol doar și-a impus propriul stil fotografiei lui Goldsmith și a păstrat elementele esențiale ale fotografiei.

2. Natura lucrării protejate prin drepturi de autor

Natura nepublicată a JD Salingerscrisorile lui a fost o problemă esențială în analiza de către instanță a celui de-al doilea factor de utilizare loială în Salinger v. Random House.

Deși Curtea Supremă a hotărât că disponibilitatea protecției dreptului de autor nu ar trebui să depindă de calitatea artistică sau de meritul unei opere, analizele de utilizare loială consideră că anumite aspecte ale operei sunt relevante, cum ar fi dacă este ficțională sau non-fictivă.

Pentru a preveni proprietatea privată a lucrării care aparține de drept domeniului public, faptele și ideile nu sunt protejate de drepturi de autor— doar expresia sau fixarea lor particulară merită o astfel de protecție. Pe de altă parte, utilitatea socială a informațiilor disponibile gratuit poate cântări în raport cu caracterul adecvat al dreptului de autor pentru anumite fixări. The filmul Zapruder a asasinarea președintelui Kennedy, de exemplu, a fost achiziționat și protejat prin drepturi de autor de Timp revistă. Cu toate acestea, dreptul de autor nu a fost susținut, în numele interesului public, când Timp a încercat să porunci reproducerea fotografiilor din film într-o carte de istorie pe subiect în Time Inc v. Bernard Geis Associates.

În deciziile Al doilea circuit in Salinger v. Random House și, în New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co, aspectul dacă lucrarea copiată a fost publicată anterior a fost considerat crucial, asumându-se dreptul autorului original de a controla circumstanțele publicării operei sale sau preferința de a nu publica deloc. Cu toate acestea, judecătorul Pierre N. Leval consideră acest import al anumitor aspecte ale Franței drept moral d'artiste (drepturi morale al artistului) în legea americană a dreptului de autor drept „bizare și contradictorie”, deoarece oferă uneori o protecție mai mare operelor care au fost create în scopuri private care au puțin de-a face cu obiectivele publice ale legii dreptului de autor, decât acelor lucrări pentru care dreptul de autor a fost conceput inițial. pentru a proteja. Aceasta nu înseamnă că lucrările nepublicate sau, mai precis, lucrările care nu sunt destinate publicării, nu merită protecție legală, ci că orice astfel de protecție ar trebui să provină din legile privind confidențialitatea, mai degrabă decât din legile privind drepturile de autor. Dispoziția legală privind utilizarea loială a fost modificată ca răspuns la aceste preocupări prin adăugarea unei propoziții finale: „Faptul că o lucrare este nepublicată nu va împiedica în sine o constatare a utilizării loiale dacă o astfel de constatare este făcută luând în considerare toți factorii de mai sus”.

3. Suma și substanțialitatea

Al nouălea circuit a susținut că utilizarea miniaturilor în motoarele de căutare de imagini este o utilizare loială.

Al treilea factor evaluează cantitatea și substanțialul lucrării protejate prin drepturi de autor care a fost utilizată. În general, cu cât este mai puțin utilizat în raport cu întregul, cu atât este mai probabil ca utilizarea să fie considerată corectă.

Utilizarea majorității sau a întregii lucrări nu împiedică o constatare a utilizării loiale. Pur și simplu face ca al treilea factor să fie mai puțin favorabil inculpatului. De exemplu, în Sony Corp. of America împotriva Universal City Studios, Inc. copierea programelor de televiziune întregi pentru vizionare privată a fost menținută ca utilizare loială, cel puțin atunci când copiarea este făcută în scopuri de Schimbarea timpului. În Kelly v. Arriba Soft Corporation, Al nouălea circuit a susținut că copierea unei întregi fotografii pentru a o folosi ca miniatura în rezultatele căutării online nici măcar nu cântăreau împotriva utilizării loiale, „dacă utilizatorul secundar copia doar atât cât este necesar pentru utilizarea intenționată”.

Totuși, chiar și folosirea unui procent mic dintr-o lucrare poate face ca cel de-al treilea factor să fie defavorabil pârâtului, deoarece pe lângă cantitatea folosită se consideră „substanțialitatea” porțiunii folosite. De exemplu, în Harper & Row v. Nation Enterprises, Curtea Supremă a SUA a considerat că citarea unui articol de știri de mai puțin de 400 de cuvinte din Președintele FordMemoriile de 200,000 de cuvinte ale lui au fost suficiente pentru a face ca cel de-al treilea factor de utilizare loială să cântărească împotriva pârâților, deoarece partea luată a fost „inima muncii”. În cele din urmă, s-a constatat că această utilizare nu este corectă.

4. Efectul asupra valorii muncii

Al patrulea factor măsoară efectul pe care presupusa încălcare a utilizării l-a avut asupra capacității proprietarului dreptului de autor de a-și exploata opera originală. Instanța nu numai că investighează dacă utilizarea specifică a operei de către inculpat a prejudiciat în mod semnificativ piața deținătorului dreptului de autor, ci și dacă astfel de utilizări în general, dacă sunt larg răspândite, ar prejudicia piața potențială a originalului. Sarcina probei aici revine proprietarului dreptului de autor, care trebuie să demonstreze impactul încălcării asupra utilizării comerciale a operei.

De exemplu, în Sony Corp împotriva Universal City Studios, proprietarul drepturilor de autor, Universal, nu a furnizat nicio dovadă empirică că utilizarea de Betamax fie le-a redus audiența, fie le-a avut un impact negativ asupra afacerii. În Harper & Row, În cazul memoriilor președintelui Ford, Curtea Supremă a etichetat al patrulea factor „cel mai important element al utilizării loiale” și de atunci s-a bucurat de un anumit nivel de primație în analizele de utilizare loială. Cu toate acestea, anunțul mai recent al Curții Supreme în Campbell împotriva Acuff-Rose Music Inc că „toate trebuie explorate și rezultatele cântărite împreună, în lumina scopurilor dreptului de autor” a ajutat la modularea acestui accent în interpretare.

În evaluarea celui de-al patrulea factor, instanțele iau în considerare adesea două tipuri de prejudicii aduse pieței potențiale pentru lucrarea originală.

• În primul rând, instanțele analizează dacă utilizarea în cauză acționează ca o piață directă substitui pentru lucrarea originală. În Campbell, Curtea Supremă a afirmat că „atunci când o utilizare comercială echivalează cu o simplă duplicare a întregului original, ea înlocuiește în mod clar obiectul originalului și servește ca înlocuitor de piață pentru acesta, făcând probabil ca un prejudiciu de piață cunoscut pentru originalul va apar”. Într-o instanță, o instanță a hotărât că acest factor a cântărit împotriva unui inculpat care a realizat trailere de filme neautorizate pentru comercianții cu amănuntul de videoclipuri, deoarece trailerele sale au acționat ca înlocuitori directe pentru trailerele oficiale ale proprietarului drepturilor de autor.
• În al doilea rând, instanțele iau în considerare, de asemenea, dacă un potențial prejudiciu al pieței ar putea exista dincolo de cel al substituirii directe, cum ar fi existența potențială a unei piețe de licențiere. Această considerație a cântărit față de copisierele comerciale care fac copii ale articolelor în pachete de cursuri pentru studenți, când exista deja o piață pentru de acordare a licențelor desigur, copii-pachet.

Instanțele recunosc că anumite tipuri de prejudicii pieței nu anulează utilizarea loială, cum ar fi atunci când o parodie sau o revizuire negativă afectează piața operei originale. Considerațiile privind drepturile de autor nu pot proteja o lucrare împotriva criticilor negative.

Factori suplimentari

După cum a explicat judecătorul Leval, instanțelor li se permite să includă factori suplimentari în analiza lor.

Un astfel de factor este recunoașterea sursei protejate prin drepturi de autor. Prezentarea numelui fotografului sau autorului poate ajuta, dar nu face automat un echitabil de utilizare. In timp ce plagiat și încălcarea drepturilor de autor sunt chestiuni conexe, nu sunt identice. Plagiatul (folosirea cuvintelor, ideilor, imaginilor etc. ale cuiva fără a fi recunoscut) este o chestiune de etică profesională, în timp ce dreptul de autor este o chestiune de lege și protejează exprimarea exactă, nu idei. Se poate plagia chiar și o operă care nu este protejată de drepturi de autor, de exemplu prin trecerea unei linii de la Shakespeare drept proprie. În schimb, atribuirea previne acuzațiile de plagiat, dar nu împiedică încălcarea drepturilor de autor. De exemplu, retipărirea unei cărți protejate prin drepturi de autor fără permisiune, în timp ce se citează autorul original, ar fi încălcarea drepturilor de autor, dar nu și plagiat.

Procedura și practica de utilizare loială din SUA

Curtea Supremă a SUA a descris utilizarea loială drept un apărare afirmativă in Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Aceasta înseamnă că în litigiu privind încălcarea dreptului de autor, pârâtul poartă sarcina de a ridica si dovedi că utilizarea a fost corectă și nu o încălcare. Astfel, utilizarea loială nici măcar nu trebuie să fie invocată ca apărare decât dacă reclamantul arată mai întâi (sau pârâtul admite) o prima facie caz de încălcare a drepturilor de autor. Dacă lucrarea nu era protejată prin drepturi de autor, termenul expirase sau opera pârâtului a împrumutat doar o sumă mică, de exemplu, atunci reclamantul nu poate desluși a prima facie în caz de încălcare, iar pârâtul nici măcar nu trebuie să ridice apărarea privind utilizarea loială. În plus, utilizarea loială este doar una dintre numeroasele limitări, excepții și apărări la încălcarea drepturilor de autor. Astfel, a prima facie cazul poate fi învins fără a se baza pe utilizarea loială. De exemplu, cel Actul de înregistrare audio la domiciliu stabilește că este legal, folosind anumite tehnologii, să se facă copii ale înregistrărilor audio pentru uz personal necomercial.

Unii deținători de drepturi de autor susțin că au fost încălcate chiar și în circumstanțe în care apărarea privind utilizarea loială ar avea probabil succes, în speranța că utilizatorul se va abține de la utilizare, mai degrabă decât să cheltuiască resurse pentru apărarea lor. Proces strategic împotriva participării publice (SLAPP) cazurile care pretind încălcarea drepturilor de autor, încălcarea brevetului, defăimarea sau calomnia pot intra în conflict cu dreptul pârâtului de a libertate de exprimare, iar această posibilitate a determinat unele jurisdicții să adopte o legislație anti-SLAPP care ridică sarcinile și riscul reclamantului.

Deși utilizarea loială permite aparent anumite utilizări fără răspundere, mulți creatori de conținut și editori încearcă să evite o potențială bătălie în instanță, solicitând o licență inutilă din punct de vedere legal de la proprietarii drepturilor de autor pentru Orice utilizarea materialelor care nu aparțin domeniului public, chiar și în situațiile în care o apărare de utilizare loială ar avea probabil succes. Motivul simplu este că condițiile de licență negociate cu proprietarul dreptului de autor pot fi mult mai puțin costisitoare decât apărarea împotriva unui proces pentru drepturi de autor sau dacă simpla posibilitate a unui proces amenință publicarea unei lucrări în care un editor a investit resurse semnificative.

Drepturile de utilizare loială au prioritate asupra interesului autorului. Astfel, deținătorul drepturilor de autor nu poate folosi o declinare a răspunderii sau o notificare fără caracter obligatoriu pentru a revoca dreptul de utilizare loială asupra operelor. Cu toate acestea, acordurile obligatorii, cum ar fi contractele sau acordurile de licență, pot avea prioritate față de drepturile de utilizare loială.

Efectul practic al doctrinei utilizării loiale este că o serie de utilizări convenționale ale operelor protejate prin drepturi de autor nu sunt considerate încălcare. De exemplu, citarea dintr-o lucrare protejată prin drepturi de autor pentru a o critica sau a comenta sau a-i învăța pe studenți despre aceasta este considerată o utilizare loială. Anumite utilizări bine stabilite cauzează puține probleme. Un profesor care tipărește câteva exemplare ale unei poezii pentru a ilustra o tehnică nu va avea nicio problemă cu toți cei patru factori de mai sus (cu excepția, eventual, cu privire la cantitate și substanțialitate), dar unele cazuri nu sunt atât de clare. Toți factorii sunt luați în considerare și echilibrați în fiecare caz: un recenzor de cărți care citează un paragraf ca exemplu al stilului autorului va intra probabil în uz loial, chiar dacă își poate vinde recenzia comercial; dar un site educațional non-profit care reproduce articole întregi din reviste tehnice se va dovedi probabil că încalcă dacă editorul poate demonstra că site-ul web afectează piața revistei, chiar dacă site-ul în sine este necomercial.

Utilizarea loială se decide de la caz la caz, pe ansamblul circumstanțelor. Același act făcut prin mijloace diferite sau într-un scop diferit poate câștiga sau pierde statutul de utilizare loială.

Utilizare corectă în anumite zone

Cod computer

Oracle America, Inc. v. Google, Inc. cazul se învârte în jurul utilizării interfețe de programare a aplicațiilor (API) utilizate pentru a defini funcționalitatea Java limbaj de programare, creat de Sun Microsystems și acum deținut de Oracle. Google au folosit definiția API-urilor și a acestora structura, succesiunea si organizarea (SSO) la crearea Sistem de operare Android pentru a sprijini piața dispozitivelor mobile. Oracle a dat în judecată Google în 2010 atât pentru încălcări ale brevetelor, cât și ale drepturilor de autor, dar, după două cicluri, problema s-a limitat la dacă utilizarea de către Google a definiției și SSO a API-urilor Java Oracle (determinate a fi protejate prin drepturi de autor) a fost în condiții de utilizare loială. Curtea Federală de Apel a hotărât împotriva lui Google, declarând că, deși Google putea să-și apere utilizarea în natura lucrării protejate prin drepturi de autor, utilizarea sa nu a fost transformatoare și, mai semnificativ, a prejudiciat comercial Oracle, deoarece, de asemenea, căutau să intre pe mobil. piaţă. Cu toate acestea, Curtea Supremă a SUA inversat this decision, deciding that Google's actions satisfy all four tests for fair use, and that granting Oracle exclusive rights to use Java APIs on mobile markets "would interfere with, not further, copyright's basic creativity objectives."

Filme documentare

În aprilie 2006, realizatorii filmului Mărunțiș seriale au fost servite cu un proces de către Jules și Gédéon Naudet referitor la utilizarea filmului a filmului lor, în special a filmărilor cu pompierii care discută despre prăbușirea World Trade Center. Cu ajutorul unui avocat de proprietate intelectuală, creatorii Loose Change au susținut cu succes că majoritatea filmărilor folosite au fost în scopuri istorice și au fost transformate semnificativ în contextul filmului. Ei au fost de acord să elimine câteva fotografii care au fost folosite ca B-roll și nu au servit la nici un scop discuției mai ample. Cazul a fost soluționat și un potențial proces de milioane de dolari a fost evitat.

Acest film nu este încă evaluat de asemenea, sa bazat pe utilizarea loială pentru a prezenta mai multe clipuri din producții de la Hollywood protejate prin drepturi de autor. Regizorul plănuise inițial să licențieze aceste clipuri de la proprietarii studiourilor, dar a descoperit că acordurile de licențiere a studiourilor i-ar fi interzis să folosească acest material pentru a critica industria divertismentului. Acest lucru l-a determinat să invoce doctrina utilizării loiale, care permite utilizarea limitată a materialului protejat prin drepturi de autor pentru a oferi analize și critici la lucrările publicate.

Distribuire a unui fisier

În 2009, utilizarea loială a apărut ca o apărare în procese împotriva partajării fișierelor. Charles Nesson a susținut că partajarea de fișiere se califică drept utilizare loială în apărarea sa pentru presupusul distribuitor de fișiere Joel Tenenbaum. Kiwi Camara, apărând presupusul filesher Jammie Thomas, a anunțat o apărare similară. Cu toate acestea, în cauză, Curtea a respins ideea că partajarea fișierelor este o utilizare loială.

Publicare pe Internet

Un caz judiciar din SUA din 2003, Kelly împotriva Arriba Soft Corp., asigură şi dezvoltă relaţia dintre miniaturi, linking inline, și utilizarea loială. În dosarul Judecătoriei Inferioare cu privire la o cerere pentru judecată sumară, utilizarea de către Arriba Soft a imaginilor în miniatură și a linkurilor inline de pe site-ul web al lui Kelly în imaginea Arriba Soft motor de cautare sa constatat că nu este o utilizare loială. Această decizie a fost contestată și contestată de activiști pentru drepturile internetului, cum ar fi Fundația Electronic Frontier, care a susținut că este o utilizare loială.

În apel, cel Curtea de Apel al nouălea circuit constatat în favoarea inculpatului, Arriba Soft. Pentru a lua decizia, instanța a folosit analiza legală cu patru factori. În primul rând, a constatat că scopul creării imaginilor în miniatură ca previzualizări este suficient de transformator, observând că acestea nu au fost menite să fie vizualizate la rezoluție înaltă așa cum era opera de artă originală. În al doilea rând, fotografiile fuseseră deja publicate, diminuând semnificația naturii lor ca lucrări creative. În al treilea rând, deși, în mod normal, realizarea unei replicări „complete” a unei lucrări protejate prin drepturi de autor poate părea că încalcă drepturile de autor, aici s-a constatat că este rezonabilă și necesară în lumina utilizării prevăzute. În sfârșit, instanța a constatat că piața pentru fotografiile originale nu ar fi diminuată substanțial prin crearea miniaturilor. Dimpotrivă, căutările de miniaturi ar putea crește expunerea originalelor. Analizând toți acești factori în ansamblu, instanța a constatat că miniaturile au fost utilizate în mod loial și a retrimis cazul instanței inferioare pentru judecată după emiterea unui aviz revizuit la 7 iulie 2003. Problemele rămase au fost rezolvate cu o judecata de întârziere după ce Arriba Soft întâmpinase probleme financiare semnificative și nu reușise să ajungă la o înțelegere negociată.

În august 2008, judecătorul Jeremy Fogel a Districtul de Nord al Californiei a domnit în Lenz împotriva Universal Music Corp. că deținătorii de drepturi de autor nu pot comanda ștergerea unui fișier online fără a stabili dacă acea postare reflectă „utilizarea loială” a materialului protejat prin drepturi de autor. Cazul a implicat-o pe Stephanie Lenz, scriitoare și editor din Gallitzin, Pennsylvania, care a făcut un videoclip acasă cu fiul ei de treisprezece luni dansând pe melodia lui Prince "Hai sa facem nebunii" și a postat videoclipul pe YouTube. Patru luni mai târziu, Universal Music, proprietarul dreptului de autor asupra melodiei, a ordonat YouTube să elimine videoclipul sub Digital Millennium Copyright Act. Lenz a notificat imediat YouTube că videoclipul ei se încadrează în domeniul de utilizare loială și a cerut ca acesta să fie restaurat. YouTube s-a conformat după șase săptămâni, mai degrabă decât cele două săptămâni cerute de Digital Millennium Copyright Act. Lenz a dat apoi în judecată Universal Music în California pentru costurile sale legale, susținând că compania de muzică a acționat cu rea-credință, ordonând eliminarea unui videoclip care reprezenta utilizarea corectă a cântecului. În apel, Curtea de Apel pentru al nouălea circuit a hotărât că un proprietar de drepturi de autor trebuie să ia în considerare în mod afirmativ dacă comportamentul reclamat a constituit o utilizare loială înainte de a trimite o notificare de eliminare în temeiul Digital Millennium Copyright Act, mai degrabă decât să aștepte ca presupusul contravenient să afirme utilizarea loială. . 801 F.3d 1126 (Cir. 9 2015). „Chiar dacă, așa cum îndeamnă Universal, utilizarea loială este clasificată ca o „apărare afirmativă”, considerăm – în sensul DMCA – utilizarea loială este situată în mod unic în legea dreptului de autor, astfel încât să fie tratată diferit decât apărările afirmative tradiționale. Concluzionam că, deoarece 17 USC § 107 a creat un tip de utilizare fără încălcare, utilizarea loială este „autorizată de lege” și deținătorul drepturilor de autor trebuie să ia în considerare existența utilizării loiale înainte de a trimite o notificare de eliminare conform § 512(c)."

În iunie 2011, judecător Philip Pro a Districtul Nevada a domnit în Righthaven v. Hoehn că postarea unui întreg articol editorial din Las Vegas Review-Journal într-un comentariu ca parte a unei discuții online a fost indiscutabil utilizarea loială. Judecătorul Pro a remarcat că „Utilizarea necomercială, nonprofit este prezumtivă corectă. ... Hoehn a postat Lucrarea ca parte a unei discuții online. ... Acest scop este în concordanță cu comentariul, pentru care 17 USC § 107 oferă protecție împotriva utilizării loiale... Este de necontestat că Hoehn a postat întreaga lucrare în comentariul său pe site-ul web. ... copierea angro nu exclude o constatare a utilizării loiale... nu există nicio problemă reală a faptului material că utilizarea de către Hoehn a Lucrării a fost corectă. iar judecata sumară este potrivită”. În apel, Curtea de Apel pentru Circuitul Nouă a decis că Righthaven nici măcar nu avea calitatea necesară pentru a da în judecată Hoehn pentru încălcarea drepturilor de autor, în primul rând.

Comunități profesionale

Pe lângă faptul că iau în considerare cei patru factori de utilizare loială, instanțele care decid cazurile de utilizare loială se uită și la standardele și practicile comunității profesionale din care provine cazul. Printre comunități se numără documentaristi, bibliotecari, creatorii de Open Courseware, educatori de artă vizuală, și profesori de comunicare.

Asemenea coduri de bune practici au permis comunităților de practică să facă evaluări mai informate ale riscurilor în folosirea utilizării loiale în practica lor zilnică. De exemplu, radiodifuzorii, difuzorii prin cablu și distribuitorii solicită de obicei producătorilor de film să obțină asigurare pentru erori și omisiuni înainte ca distribuitorul să preia filmul. O astfel de asigurare protejează împotriva erorilor și omisiunilor făcute în timpul eliberării dreptului de autor a materialului din film. Inainte de Declarația producătorilor de documentare privind cele mai bune practici în utilizarea echitabilă a fost creat în 2005, a fost aproape imposibil să se obțină o asigurare pentru erori și omisiuni pentru lucrările de verificare a drepturilor de autor care se bazau parțial pe utilizarea loială. Acest lucru însemna că documentariştii trebuiau fie să obţină o licenţă pentru material, fie să-l decupeze din filmele lor. În multe cazuri, a fost imposibil să licențieze materialul, deoarece realizatorul a căutat să-l folosească într-un mod critic. La scurt timp după ce declarația privind cele mai bune practici a fost publicată, toate asigurătorii de erori și omisiuni din SUA s-au schimbat pentru a începe să ofere o acoperire de rutină pentru utilizare corectă.

Eșantionarea muzicii

Înainte de 1991, prelevare de probe în anumite genuri de muzică a fost o practică acceptată, iar considerentele privind drepturile de autor au fost considerate în mare parte irelevante. Decizia strictă împotriva rapperului Biz Markieînsuşirea de către a Gilbert O'Sullivan cântec în carcasă Grand Upright Music, Ltd. împotriva Warner Bros. Records Inc. a schimbat practicile și opiniile peste noapte. Mostrele trebuiau acum licențiate, atâta timp cât se ridicau „la un nivel de însuşire legal recunoscut”. Acest lucru a lăsat ușa deschisă pentru de minimis doctrină, pentru mostre scurte sau de nerecunoscut; astfel de utilizări nu s-ar ridica la nivelul încălcării drepturilor de autor, deoarece în conformitate cu de minimis doctrină, „legei nu-i pasă de fleacuri”. Cu toate acestea, trei ani mai târziu, al șaselea circuit a eliminat efectiv de minimis doctrina în Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films caz, susținând că artiștii trebuie să „obțină o licență sau să nu preia probe”. Ulterior, Curtea a clarificat că opinia sa nu se aplică utilizării loiale, ci între Grand Upright și Bridgeport, practica s-a schimbat efectiv pentru a elimina eșantionarea fără licență.

Parodie

Producători sau creatori de parodii a unei opere protejate prin drepturi de autor au fost trimise în judecată pentru încălcare de către țintele ridicolului lor, chiar dacă o astfel de utilizare poate fi protejată ca utilizare loială. Aceste cazuri de utilizare loială fac distincție între parodii, care folosesc o lucrare pentru a-și bate joc de o lucrare sau a comenta asupra acesteia și satiră, care comentează altceva. Instanțele au fost mai dispuse să acorde protecții de utilizare loială parodiilor decât satirelor, dar rezultatul final în oricare dintre circumstanțe se va baza pe aplicarea celor patru factori de utilizare loială.

De exemplu, când Tom Forsythe însușit Barbie păpuși pentru proiectul său de fotografie „Food Chain Barbie” (înfățișând mai multe copii ale păpușii goale și dezordonate și pe cale de a fi coapte în cuptor, amestecate într-un mixer de alimente și altele asemenea), Mattel a pierdut procesul împotriva lui pentru încălcarea drepturilor de autor, deoarece munca lui o parodiază efectiv pe Barbie și valorile pe care le reprezintă. In Rogers împotriva lui Koons, Jeff Kohns a încercat să justifice însuşirea fotografiei lui Art Rogers „Puppies” în sculptura sa „String of Puppies” cu aceeaşi apărare parodică. Koons a pierdut pentru că opera sa nu a fost prezentată ca o parodie a fotografiei lui Rogers în special, ci ca o satira a societății în general. Acest lucru a fost insuficient pentru a face utilizarea corectă.

In Campbell împotriva Acuff-Rose Music Inc Curtea Supremă a SUA a recunoscut parodia ca o potențială utilizare loială, chiar și atunci când este făcută pentru profit. Roy Orbisonlui, Muzica Acuff-Rose, a dat în judecată 2 echipaj live în 1989 pentru utilizarea lor a lui Orbison "Oh, femeie frumoasă„ într-o versiune rap batjocoritoare cu versuri modificate. Curtea Supremă a privit versiunea lui 2 Live Crew ca un comentariu ridicol al lucrării anterioare și a decis că atunci când parodia era în sine un produs, mai degrabă decât o simplă publicitate, natura comercială nu a împiedicat apărarea. The Campbell curtea a distins si parodiile de satiră, pe care ei au descris-o ca o critică socială mai largă, care nu este intrinsec legată de ridicolul unei anumite lucrări și, prin urmare, nu merită aceleași excepții de utilizare ca și parodia, deoarece ideile satiristului sunt capabile de exprimare fără utilizarea celeilalte lucrări.

O serie de decizii de apel au recunoscut că o parodie poate fi o utilizare loială protejată, inclusiv Al doilea (Leibovitz împotriva Paramount Pictures Corp.); Nouălea (Mattel v. Walking Mountain Productions); si Unsprezecelea Circuite (Suntrust Bank împotriva Houghton Mifflin Co.). În 2001 Suntrust Bank cazul, Suntrust Bank și Margaret Mitchell estate a intentat fără succes acțiune pentru a opri publicarea Vântul s-a dus, care a refolosit multe dintre personajele și situațiile din Pe aripile vantului ci a povestit evenimentele mai degrabă din punctul de vedere al poporului înrobit decât al deținătorilor de sclavi. The Al unsprezecelea circuit, punerea în aplicare Campbell, a constatat asta Vântul s-a dus a fost o utilizare corectă și a eliberat tribunalul districtual ordin împotriva publicării sale.

Cazurile în care o utilizare satirică a fost considerată corectă includ Blanch împotriva lui Koons și Williams v. Columbia Broadcasting Systems.

Exploatarea textului și a datelor

Natura transformatoare a proceselor analitice bazate pe computer, cum ar fi extragerea textului, exploatare web și data mining i-a determinat pe mulți să-și formeze opinia că astfel de utilizări ar fi protejate prin utilizarea loială. Acest punct de vedere a fost susținut de hotărârile judecătorului Danny Chin in Authors Guild, Inc. v. Google, Inc., un caz care implică digitizarea în masă a milioane de cărți din colecțiile bibliotecii de cercetare. Ca parte a hotărârii care a constatat că proiectul de digitizare a cărților a fost o utilizare loială, judecătorul a declarat „Google Cărți este, de asemenea, transformator în sensul că a transformat textul cărții în date în scopuri de cercetare de fond, inclusiv extragerea datelor și extragerea textului în noi domenii. ".

Exploatarea textului și a datelor a fost supusă revizuirii ulterioare în Authors Guild v. HathiTrust, caz derivat din același proiect de digitizare menționat mai sus. Judecător Harold Baer, constatând că utilizările pârâtei au fost transformative, a afirmat că „capacitățile de căutare ale companiei au dat deja naștere la noi metode de anchetă academică, cum ar fi text mining”.

Inginerie inversă

Există un corp substanțial de legi privind utilizarea loială în ceea ce privește tehnica inversă of program de calculator, hardware, protocoale de rețea, criptare și sisteme de control al accesului.

social media

În mai 2015, artist Richard Prince a lansat o expoziție de fotografii la Galeria Gagosian la New York, intitulat „New Portraits”. Expoziția sa a constat în capturi de ecran ale fotografiilor utilizatorilor de Instagram, care au fost în mare parte nemodificate, cu comentariul lui Prince adăugat mai jos. Deși niciun utilizator de Instagram nu l-a autorizat pe Prince să-și folosească fotografiile, Prince a susținut că adăugarea propriului comentariu asupra imaginilor constituie o utilizare loială, astfel încât nu avea nevoie de permisiunea de a folosi fotografiile sau de a plăti redevențe pentru utilizarea sa. Una dintre piese s-a vândut cu 90,000 de dolari. În ceea ce privește lucrările prezentate de Painter, galeria în care au fost expuse imaginile a postat anunțuri că „Toate imaginile sunt supuse dreptului de autor”. Mai multe procese au fost intentate împotriva lui Painter din cauza expoziției Noi portrete.

Influenta pe plan international

În timp ce legea americană privind utilizarea loială a fost influentă în unele țări, unele țări au criterii de utilizare loială drastic diferite de cele din SUA, iar unele țări nu au deloc un cadru de utilizare corectă. Unele țări au conceptul de târg cinstit în loc de utilizare loială, în timp ce alții folosesc sisteme diferite de limitări și excepții de la dreptul de autor. Multe țări fac referire la o scutire pentru uz educațional, deși amploarea acestei scutiri variază foarte mult.

Sursele diferă dacă utilizarea loială este pe deplin recunoscută de alte țări decât Statele Unite. american University's infojustice.org a publicat o compilație de părți ale legilor a peste 40 de țări care menționează în mod explicit utilizarea loială sau utilizarea echitabilă și afirmă că unele dintre legile despre tranzacționarea echitabilă, cum ar fi cea a Canadei, au evoluat (cum ar fi prin precedentele judiciare) pentru a fi destul de apropiate de cele ale Statele Unite. Această compilație include dispoziții privind utilizarea loială din Bangladesh, Israel, Coreea de Sud, Filipine, Sri Lanka, Taiwan, Uganda și Statele Unite. Cu toate acestea, 2009 a lui Paul Geller Legea și practica internațională a drepturilor de autor spune că, în timp ce alte țări recunosc excepții similare de la drepturile de autor, doar Statele Unite și Israel recunosc pe deplin conceptul de utilizare loială.

Alianța Internațională pentru Proprietatea Intelectuală (IIPA), un grup de lobby al organismelor din industria drepturilor de autor din SUA, s-a opus adoptării internaționale a excepțiilor de utilizare loială în stil american, susținând că astfel de legi depind de dreptul comun și precedent legal pe termen lung care poate să nu existe în afara Statelor Unite.

Israel

În noiembrie 2007, israelianul Knesset a adoptat o nouă lege a drepturilor de autor care includea o excepție de utilizare loială în stil american. Legea, care a intrat în vigoare în mai 2008, permite utilizarea loială a lucrărilor protejate prin drepturi de autor în scopuri precum studiul privat, cercetarea, critica, recenzia, raportarea de știri, citarea sau instruirea sau testarea de către o instituție de învățământ. Legea stabilește patru factori, similari factorilor de utilizare loială din SUA (a se vedea mai sus), pentru a determina dacă o utilizare este corectă.

Pe 2 septembrie 2009, tribunalul districtual Tel Aviv a decis Asociația de Fotbal Premier League Ltd. v. Ploni că utilizarea loială este un drept al utilizatorului. Instanța a decis, de asemenea, că streamingul de jocuri de fotbal în direct pe internet este o utilizare loială. În acest sens, instanța a analizat cei patru factori de utilizare loială adoptați în 2007 și a citat jurisprudența SUA, inclusiv Kelly împotriva Arriba Soft Corp. și Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc..

Malaezia

O modificare din 2012 la secțiunea 13(2)(a) din Legea privind drepturile de autor din 1987 a creat o excepție numită „afacere echitabilă”, care nu este limitată în scopul său. Sunt incluși cei patru factori pentru utilizarea loială, așa cum este specificat în legislația SUA.

Polonia

Utilizarea loială există în Legea poloneză și este acoperită de Legea poloneză a drepturilor de autor articolele 23-35.

În comparație cu Statele Unite, utilizarea loială poloneză face distincție între utilizarea privată și cea publică. În Polonia, atunci când utilizarea este publică, utilizarea sa riscă amenzi. Inculpatul trebuie, de asemenea, să facă dovada că utilizarea sa a fost privată atunci când este acuzat că nu a fost, sau că se aplică alte circumstanțe atenuante. În cele din urmă, legea poloneză tratează toate cazurile în care materialul privat a fost făcut public ca o potențială încălcare a drepturilor de autor, în care se poate aplica utilizarea loială, dar trebuie dovedită prin circumstanțe rezonabile.

Singapore

Secțiunea 35 din Legea privind drepturile de autor din Singapore din 1987 a fost modificată în 2004 pentru a permite o excepție de „afacere echitabilă” în orice scop. Cei patru factori de utilizare loială similari legislației americane sunt incluși în noua secțiune 35.

Coreea de Sud

Legea coreeană privind drepturile de autor a fost modificat pentru a include o dispoziție privind utilizarea loială, articolul 35–3, în 2012. Legea conturează un test cu patru factori similar cu cel utilizat în legislația SUA:

Pentru a stabili dacă art. 35-3(1) de mai sus se aplică unei utilizări a unei opere protejate prin drepturi de autor, trebuie luați în considerare următorii factori: scopul și caracterul utilizării, inclusiv dacă o astfel de utilizare este de natură comercială sau este de natură nonprofit; tipul sau scopul lucrării protejate prin drepturi de autor; cantitatea și importanța porțiunii utilizate în raport cu opera protejată prin drepturi de autor în ansamblu; efectul utilizării operei protejate prin drepturi de autor asupra pieței actuale sau asupra valorii curente a operei protejate prin drepturi de autor sau asupra pieței potențiale sau asupra valorii potențiale a lucrării protejate prin drepturi de autor.

Târg cinstit

Tratarea echitabilă permite excepții specifice de la protecția drepturilor de autor. Conceptul deschis de utilizare echitabilă nu este, în general, respectat în jurisdicțiile în care este în vigoare utilizarea echitabilă, deși acest lucru variază. Tratarea echitabilă este stabilită în legislația din Australia, Canada, Noua Zeelandă, Singapore, India, Africa de Sud și Regatul Unit, printre altele.

Australia

În timp ce excepțiile australiene de drepturi de autor se bazează pe sistemul Fair Dealing, din 1998 o serie de anchete guvernamentale australiene au examinat și, în majoritatea cazurilor, au recomandat introducerea unui sistem de utilizare echitabilă „flexibil și deschis” în legislația australiană a drepturilor de autor. Din 1998 până în 2017, au existat opt ​​anchete guvernamentale australiene care au luat în considerare întrebarea dacă utilizarea loială ar trebui adoptată în Australia. Șase recenzii au recomandat Australiei să adopte un model de „utilizare corectă” a excepțiilor dreptului de autor: două anchete în special cu privire la Legea drepturilor de autor (1998, 2014); și patru recenzii mai ample (ambele 2004, 2013, 2016). O analiză (2000) a recomandat împotriva introducerii utilizării loiale, iar alta (2005) nu a emis niciun raport final. Două dintre recomandări au fost în mod specific ca răspuns la regulile mai stricte privind drepturile de autor introduse ca parte a Acordul de liber schimb Australia-Statele Unite ale Americii (AUSFTA), în timp ce cele mai recente două, de către Comisia de reformă a dreptului australian (ALRC) și Comisia pentru productivitate (PC) s-au referit la consolidarea „economiei digitale” a Australiei.

Canada

Legea drepturilor de autor din Canada stabilește un tratament echitabil în Canada, care permite excepții specifice de la protecția dreptului de autor. În 1985, Sub-comitetul pentru revizuirea dreptului de autor a respins înlocuirea tratamentului echitabil cu un sistem deschis, iar în 1986 guvernul canadian a fost de acord că „actualele dispoziții de utilizare echitabilă nu ar trebui înlocuite cu conceptul de „utilizare corectă” substanțial mai larg. ". De atunci, excepția canadiană de utilizare echitabilă s-a extins. Acum este similar ca efect cu utilizarea loială din SUA, chiar dacă cadrele sunt diferite.

CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada 1 SCR 339,2004 CSC 13 este un reper Curtea Supremă din Canada caz care stabilește limitele comerțului echitabil în Legea canadiană a drepturilor de autor. Societatea de Drept din Upper Canada a fost dat în judecată pentru încălcarea drepturilor de autor pentru furnizarea de servicii de fotocopiere cercetătorilor. Curtea a susținut în unanimitate că practica Societății de Avocatură se încadra în limitele practicii echitabile.

Regatul Unit

În Regatul Unit, tratamentul echitabil este o doctrină legală care oferă o excepție de la legea națiunii privind drepturile de autor în cazurile în care încălcarea drepturilor de autor are loc în scopuri de cercetare sau studiu necomercial, critică sau revizuire sau pentru raportarea evenimentelor curente.

Argumente de politică privind utilizarea loială

O lege echilibrată a drepturilor de autor oferă un beneficiu economic multor întreprinderi de înaltă tehnologie, cum ar fi motoarele de căutare și dezvoltatorii de software. Utilizarea loială este, de asemenea, crucială pentru industriile non-tehnologice, cum ar fi asigurările, serviciile juridice și editorii de ziare.

La 12 septembrie 2007, Asociația Industriei Calculatoare și Comunicații (CCIA), un grup reprezentând companii inclusiv Google Inc, Microsoft Inc, Oracle, Sun Microsystems, Yahoo! și alte companii de înaltă tehnologie, au publicat un studiu care a constatat că excepțiile de utilizare loială de la legile SUA privind drepturile de autor au fost responsabile pentru peste 4.5 trilioane de dolari venituri anuale pentru economia Statelor Unite, reprezentând o șesime din totalul SUA. PIB-ul. Studiul a fost realizat folosind o metodologie dezvoltată de Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale.

Studiul a constatat că industriile dependente de utilizarea loială sunt direct responsabile pentru mai mult de optsprezece procente din creșterea economică a SUA și pentru aproape unsprezece milioane de locuri de muncă americane. "Pe măsură ce economia Statelor Unite devine din ce în ce mai mult bazată pe cunoaștere, conceptul de utilizare loială nu mai poate fi discutat și legiferat în abstract. Este însăși fundamentul erei digitale și o piatră de temelie a economiei noastre", a declarat Ed Black, președinte. și CEO al CCIA. „O mare parte din creșterea economică fără precedent din ultimii zece ani poate fi de fapt atribuită doctrinei utilizării loiale, deoarece Internetul însuși depinde de capacitatea de a utiliza conținutul într-o manieră limitată și fără licență”.

Săptămâna utilizării corecte

Săptămâna utilizării echitabile este un eveniment internațional care celebrează utilizarea echitabilă și tratarea corectă. Săptămâna utilizării echitabile a fost propusă pentru prima dată pe un listserv al Aliaților de utilizare echitabilă, care a fost o consecință a evenimentului Capstone Code of Best Practices al bibliotecii, care sărbătorește dezvoltarea și promulgarea ARL's Codul de bune practici în utilizare corectă pentru bibliotecile academice și de cercetare. Deși ideea nu a fost preluată la nivel național, Copyright Advisor la Universitatea Harvard, a lansat prima Săptămână de utilizare echitabilă la Universitatea Harvard în februarie 2014, cu o săptămână întreagă de activități care sărbătoresc utilizarea echitabilă. Prima Săptămână a utilizării echitabile a inclus postări pe blog de la experți naționali și internaționali în utilizarea echitabilă, panouri live de utilizare echitabilă, ateliere de utilizare echitabilă și un blog Tumblr cu povești de utilizare echitabilă, unde oameni din lumea artei, muzicii, filmului și mediul academic au împărtășit povești despre importanța utilizării loiale pentru comunitatea lor. Prima Săptămână a utilizării echitabile a avut un succes atât de mare încât, în 2015, ARL a făcut echipă cu Courtney și a ajutat la organizarea celei de-a doua săptămâni anuale de utilizare echitabilă, cu participarea multor mai multe instituții. ARL a lansat, de asemenea, un site web oficial Săptămâna utilizării echitabile, din care a fost transferat Pia Hunter, care a participat la evenimentul Capstone Code of Best Practices al bibliotecii și a achiziționat inițial numele de domeniu fairuseweek.org.

Vezi si

• abandonware
• Berna test în trei etape
• Limitări, excepții și apărări ale drepturilor de autor în SUA
• Copyfraudă
• Creative Commons
• Munca derivată
• Utilizare corectă (legea mărcilor comerciale din SUA)
• Scene à faim doctrină
• TEACH Act, o lege suplimentară pentru instituțiile de învățământ și guvernamentale care prevede unele excepții suplimentare ale drepturilor de autor

Referinte

Lecturi suplimentare

• Depoorter, Ben; Parisi, Francesco (2002). „Utilizarea corectă și protecția drepturilor de autor: o explicație a teoriei prețului” (PDF). Revista internațională de drept și economie. 21 (4): 453-473. CiteSeerX 10.1.1.196.423. doi:10.1016/S0144-8188(01)00071-0. Arhivat de la originală (PDF) în septembrie 14, 2006.
• Gordon, Wendy J. (1982). „Utilizarea corectă ca eșec al pieței: o analiză structurală și economică a cazului „Betamax” și a predecesorilor săi”. Columbia Law Review. 82 (8): 1600-1657. doi:10.2307 / 1122296. hdl:2144 / 22971. JSTOR 1122296. S2CID 151080880.
• Statele Unite. Congres. Camera Reprezentanților (2014). Domeniul de aplicare echitabil: audiere în fața subcomisiei pentru instanțe, proprietate intelectuală și internet a Comisiei pentru justiție, Camera Reprezentanților, Congresul al treisprezecelea, a doua sesiune, 28 ianuarie 2014.

Link-uri externe

Wikiversity are resurse de învățare despre Utilizare corectă

Privește în sus utilizare potrivita în Wikționar, dicționarul gratuit.

• Indexul de utilizare corectă a Oficiului pentru Drepturi de Autor din SUA, o bază de date cu cazuri de utilizare loială, instanțele federale din SUA
• Manualul Fair Use/Fair Use, o compilație națională care se referă la utilizarea loială sau echitabilă
• RIDICA MORALUL, a resurselor educaționale din dreptul de autor pentru învățământul superior